Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" березня 2016 р. Справа № 922/4748/13
вх. № 4748/13
Суддя господарського суду: Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання: Кудревич М.О.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Орілька)
про стягнення коштів
За участю:
Представник заявника (стягувача) - Дорогань О.М. довіреність б/н від 18.08.2015 року;
Представник боржника - не з"явився;
Представник ВДВС - Лопашов В.С. довіреність №03/08-64 від 21.01.2016 року;
Рішенням господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі № 922/4748/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основної заборгованості у розмірі 480378,18 грн., пеню у розмірі 27757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних - 59148,89 грн., збитки у розмірі 128416,68 грн. та відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161705,23 грн. та 17148,13 грн. судового збору.
11 лютого 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014 року по справі№ 922/4748/13 було видано відповідний наказ.
29 січня 2016 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга (вх. №20) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2015 року пов"язані з передачею виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ" незаконними; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2015 року про передачу виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року ) до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ"; визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції по відношенню до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції було прийнято та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалами суду розгляд скарги неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати додаткові пояснення та докази вобґрунтування своєї правової позиції.
За клопотанням ТОВ "Спектр-Агро" (вх. №2896) судове засідання 22 березня 2016 року у справі №922/4748/13 проводилося в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду міста Києва.
22 березня 2016 року представник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції надав до суду заяву (вх.№9585), в якій просив долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4748/13.
Надані докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Представник заявника (стягувача), який брав участь в судовому засіданні 09.03.2016 року в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, подану скаргу підтримував та просив суд її задовольнити.
Представник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, присутній в судовому засіданні 22.03.2016 року, в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.
Представник боржника в призначене судове засідання не з"явився.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.
Стаття 124 Конституції України визначає, що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
З метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі №922/4748/13, стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/4748/13.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Також, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").
06 березня 2014 року, керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42416821).
26 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника та направлено до Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області. Дана постанова була направлена до ОВС, про що свідчить відмітка про отримання виконавчого документа представником канцелярії від 27.03.2015 року. Вимоги зазначені в постанові не були виконані до теперішнього часу.
Згідно з приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення троку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
11 червня 2014 року керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) та належать боржнику. Вказана постанова була надіслана на адресу ПАТ "Мегабанк" 11.06.2014 за вих. №4999-12.
Від ПАТ «МЕГАБАНК» 26.06.2014 року надійшла відповідь, в якій зазначено, що станом на 18.06.2014 року на поточних рахунках боржника НОМЕР_1 відсутні кошти та на рахунку НОМЕР_2 недостатньо грошових коштів для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений у постанові.
Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 17.06.2014 року, якою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення та заборонено здійснення відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику.
16 липня 2014 року до відділу надійшла відповідь ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області про те, що за боржником зареєстровано транспсгтні засоби, а саме: легковий автомобіль марки CHERY А15 AMULET н.з НОМЕР_3, вантажний автомобіль ГАЗ 4301 н.з. НОМЕР_4., ПВ 015 н.з. НОМЕР_5.
Крім того, 21 липня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до УДАІ ГУМВС України в Харківській області (вих. 6803 08- 27/12).
25 вересня 2014 року до відділу надійшла відповідь УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про те що автомобіль марки CHERY А15 AMULET н.з НОМЕР_3 (належав гр. ОСОБА_1) був перереєстрований 13.08.2013 року на нового власника - гр. ОСОБА_4 та автомобіль ГАЗ 4301 н.з. НОМЕР_4 (належав гр. ОСОБА_1.) був перереєстрований 09.11.2013 року на нового власника - ОСОБА_5.
08 вересня 2015 року державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем мешкання боржника, а саме : АДРЕСА_1, в ході якого державним виконавцем було складено акт про відсутність ліквідного майна в рахунок погашення боргу.
Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (п. 1.1. Інструкції).
Згідно приписів п.п. 7.1. - 7.2. Інструкції звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону. При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.
Відповідно до п. 7.3. Інструкції про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.
09 вересня 2015 року, керуючись ст.ст. 68, 69 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець винес постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника.
Як роз'яснено у п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
В обгрунтування скарги стягувач зазначає, що 26 січня 2016 року, користуючись послугами офіційного сайту ЄДРВП, зокрема з розділу "Інформація про виконавче провадження" йому стало відомо, що 09.09.2015 року державним виконавцем вчинено дії пов'язані з передачею виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ".
Проте, дії державного виконавця пов'язані з передачею вищенаведеного документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ" суперечать постанові про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника від 09.09.2015 року, з резолютивної частини якої вбачається: "Також звертаю увагу на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" оригінали виконавчих документів до бухгалтерії підприємств (органіцій) не надсилаються".
Відтак, стягувач вважає, що державним виконавцем передчасно вчинено дії, щодо передачі виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ".
Суд зазначає, що з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4748/13 вбачається, що державним виконавцем на адресу ТОВ "АСТАРТА-ВВ" було надіслано лише постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника, для виконання (супровідний лист від 09.09.2014 року вих. №6076). Крім того, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4748/13 не містять постанови від 09.09.2015 року про передачу виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року) до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ", яка оскаржується стягувачем.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга стягувача в частині визнання дій Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2015 року,які пов"язані з передачею виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ" незаконними та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2015 року про передачу виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року) до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ" є такою, що не підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець вжив передбачених законом дій щодо розшуку боржника та його майна, звернувся до банків та установ, що містять інформацію про майно чи доходи боржника з цього приводу, виніс необхідні постанови та діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження". В контексті наведеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції по відношенню до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції по справі №922/4748/13 - відмовити.
Суддя Денисюк Т.С.
Справа № 922/4748/13.