Ухвала від 22.03.2016 по справі 913/2979/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 913/2979/13

Провадження №21б/913/2979/13

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРГА-2012”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЕТ СТІЛ”,

с. Сабівка, Слов'яносербського району Луганської області,

про банкрутство; визнання угоди недійсною за заявою від 29.09.2015 №Заг/28-09-15/150 кредитора ПАТ "ОТП Банк", м. Київ;

cуддя Кривохижа Т.Г.,

cекретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - банка:

- представник не прибув (причини неявки суду невідомі);

від ініціюючого кредитора (відповідача):

- ОСОБА_1, довіреність №080215 від 08.02.2016 (ТОВ “Терга-2012”);

від боржника:

- представник не прибув (причини неявки суду невідомі);

- за участю розпорядника майна боржника ОСОБА_2, посвідчення №194 від 28.02.2013,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за загальною процедурою ст.ст. 1, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 22.12.2011 №4212-VI (далі за текстом - Закон); процедура розпорядження майном боржника; розгляд заяви від 28.09.2015 вих. №Заг/28-09-15/150 кредитора ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, про визнання недійсною Угоди про уступку права вимоги №02 від 01.03.2013, укладеної між боржником та ініціюючим кредитором ТОВ "Терга-2012", з підстав ст. 20 Закону;

- сторони та учасники своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 01.03.2016 № 913/2979/13);

- у судовому засідання 01.03.2016 господарським судом Луганської області було оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 22.03.2016 на усне прохання присутніх в порядку ст. 77 ГПК України з метою підготовки та надання додаткових матеріалів та відомостей;

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшов супровідний лист б/н (вх. по канцелярії суду №10-01/2452/16) від 22.03.2016 з письмовими поясненнями кредитора-заявника ПАТ «ОТП Банк»;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх, й приймаючи до уваги, що:

- як свідчить архів бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду":

- у провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/2979/13 про банкрутство ТОВ "Маркет Стіл" (ідентифікаційний код 34499118, 93735, Луганська обл., Слов'яносербский р-н, с. Сабівка, станція Мілова, буд. 5);

- до господарського суду Луганської області у справі №913/2979/13 про банкрутство боржника ТОВ “Маркет Стіл”, надійшла заява кредитора ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130 з додатками, про визнання у справі №913/2979/13 недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.03.2013 №02, укладеної між ТОВ “Маркет Стіл” та ТОВ “Терга -2012”, яка подана заявником в порядку ст. 20 Закону, посилаючись на те, що боржником безоплатно передане власне право грошових вимог до ПАТ "Укрметалоторг" за договором від 04.06.2008 в розмірі 715993 грн. 21 коп. ініціюючому кредитору;

- згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області від 01.10.2015 №93-р “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи”, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2015 б/н, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2015 б/н, у справі №913/2979/13 заяву від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130 кредитора ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, яку подано в порядку ст. 20 Закону, розподілено для розгляду судді Ковалінас М.Ю.;

- за ухвалою господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі №913/2979/13 про банкрутство ТОВ “Маркет Стіл” (суддя Ковалінас М.Ю.) призначено до розгляду заяву від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130 кредитора ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, в порядку ст. 20 Закону, у судовому засіданні на 24.11.2015;

- за ухвалою від 24.11.2015 господарським судом Луганської області (суддя Ковалінас М.Ю.) відкладено розгляд заяви кредитора ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130, про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, у справі №913/2828/13 у судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 02.12.2015; зобов'язано заявника - кредитора ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, - надати господарському суду в строк до 27.11.2015: докази безоплатності передання права вимоги ТОВ “Маркет Стіл” до ПАТ “Укрметалоторг” за договором від 04.06.2008 в розмірі 715993грн. 21коп. ініціюючому кредитору - ТОВ “Тегра-2012” або докази наявності інших підстав, визначених у ч.1 ст. 20 Закону для визнання правочинів недійсними або спростування майнових дій боржника; зобов'язано ініціюючого кредитора ТОВ “Терга -2012”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, - надати до господарського суду в строк до 27.11.2015:

- відзив щодо заяви кредитора ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130, про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.03.2013 №02, укладеної між ТОВ “Маркет Стіл” та ТОВ “Терга -2012”, з відповідними поясненнями щодо підстав для укладення оспорюваного правочину та умов, на яких було укладено угоду про відступлення права вимоги від 01.03.2013 №02, з відповідним документальним та нормативним підтвердженням своїх доводів (згоди чи заперечень);

- відомості та докази щодо наявності факту сплати ТОВ “Тегра-2012” ТОВ “Маркет Стіл” за передання йому боржником права вимоги в розмірі 715993грн. 21 коп. до ПАТ “Укрметалторг” за договором від 04.06.2008 №85/08 постачання продукції;

- належним чином завірені копії угоди від 01.03.2013 №02 та договору від 04.06.2008 №85/08; зобов'язано боржника ТОВ “Маркет Стіл” та розпорядника майна боржника ОСОБА_2 - надати до господарського суду в строк до 27.11.2015:

- відзив на заяву кредитора ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130, про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.03.2013 №02, укладеної між ТОВ “Маркет Стіл” та ТОВ “Терга -2012”, з відповідними поясненнями боржника щодо підстав для укладення оспорюваного правочину та щодо умов, на яких було укладено угоду про відступлення права вимоги від 01.03.2013 №02, з відповідним документальним та нормативним підтвердженням своїх доводів (згоди чи заперечень проти вимог ПАТ “ОТП Банк”);

- відомості та докази щодо наявності факту сплати ТОВ “Терга-2012” ТОВ “Маркет Стіл” за передання йому боржником права вимоги в розмірі 715993грн. 21коп. до ПАТ “Укрметалторг” за договором від 04.06.2008 №85/08 постачання продукції;

- належним чином завірені копії угоди від 01.03.2013 №02 про відступлення права вимоги та договору від 04.06.2008 №85/08 тощо;

- за розпорядженням від 30.11.2015 по справі №913/2979/13 "Про заміну судді" у зв'язку з виходом судді Кривохижа Т.Г. з відпустки, керуючись ст. 26 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", рішенням зборів суддів господарського суду Луганської області від 04.09.2015, справу №913/2979/13 по заяві ПАТ "ОТП Банк" №Заг/28-09-15/130 від 28.09.2015 (вх. номер по суду 324/15) передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г.;

- за ухвалою від 02.12.2016 господарський суд Луганської області призначив розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 13.01.2016; вдруге зобов'язав виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2015 №913/2979/14;

- за відзивом від 26.11.2015 №02-01/55-11 на заяву кредитора від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130 ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.03.2013 №02, укладеної між ТОВ “Маркет Стіл” та ТОВ “Терга -2012”, розпорядник майна боржника боржника ОСОБА_2 відхилив вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк", посилаючись на те, що застосування ст. 20 Закону неможливе без застосування відповідних наслідків, оскільки ця норма передбачає нерозривний зв'язок між її застосуванням (визнанням договору недійсним) та застосуванням певних наслідків недійсності договору, а саме: погашення боргу кредитора, який сплачував кошти за таким договором в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником в натурі після припинення провадження у справі про банкрутство; крім того, на думку розпорядника майна задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" є неможливим, оскільки заявником у порушення ч.3 ст. 20 Закону не зазначено, які саме наслідки недійсності угоди він просить суд застосувати в даному випадку, але не надав доказів його надіслання кредитора - заявнику;

- за відзивом б/н б/д кредитор - відповідач ТОВ "Терга-2012" на заяву кредитора від 28.09.2015 вих. №3аг/28-09-15/130 ПАТ “ОТП Банк”, м. Київ, про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.03.2013 №02, укладеної між ТОВ “Маркет Стіл” та ТОВ “Терга -2012”, останній зазначив, що доводи ПАТ "ОТП Банк" щодо безоплатності угоди №02 від 01.03.2013 про уступку права вимоги є такими, що не відповідають дійсності, оскільки винагорода за уступку права вимоги до ПрАТ "Укрметалоторг" складає 715993 грн. 21 коп., що підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Терга-2012" та ТОВ ОСОБА_3" з 01.01.2013 по 01.04.2013;

- за ухвалою від 13.01.2016 №913/2979/13 господарський суд Луганської області призначив судове засідання з розгляду заяви від 28.09.2015 №Заг/28-09-15/130 на 10.02.2016 на 11 годин 25 хвилин, врахувавши усне клопотання кредитора - банку (заявника) про відкладення розгляду справи за заявою, оскільки він ще не отримав відзив і не має можливості надати по ньому можливі заперечення;

- за ухвалою від 10.02.2016 №913/2979/13 господарський суд Луганської області призначив судове засідання з розгляду заяви від 28.09.2015 №Заг/28-09-15/130 на 01.03.2016 на 11 годин 40 хвилин;

- у судовому засідання 01.03.2016 господарським судом Луганської області було оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 22.03.2016 на усне прохання присутніх в порядку ст. 77 ГПК України з метою підготовки та надання додаткових матеріалів та відомостей( за ухвалою від 01.03.2016 №913/2979/13);

- на адресу суду надійшов супровідний лист б/н від 22.03.2016 (вх. по канцелярії суду №10-01/2452/16) з письмовими поясненнями кредитора-заявника ПАТ «ОТП Банк», за якими останній повідомив суд про те, що боржником було безоплатно передано право грошової вимоги ініціюючому кредитору у справі, також вважає доводи кредитора ТОВ "Терга-2012" щодо розрахунку за Договором №85/08 від 04.05.2008 необгрунтованими та такими, що не підлягають достовірності через те, що зазначений Акт звірки взаєморозрхунків між ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Маркет Стіл" зазначає лише суму непогашеної заборгованості за вищезазначеним договором;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні також з'ясувалося, що ні заявник - кредитор, ні боржник у судове засідання не прибули, вимоги ухвали суду від 01.03.2016 №913/2979/13 боржник не виконав, бо витребувані докази суду не надали;

- кредитор - заявник не скористався своїм процесуальним правом, бо його представник у судове засідання для надання пояснень за заявою не з'явився;

- справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами;

- під час розгляду справи розпорядник майна боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні усно заявив про те, що угода відповідає вимогами чинного законодавства, є оплатною і нема підстав для визнання її недійсною, а також про те, що банк-заявник зловживає своїм процесуальним правом і не виконує приписи суду, не з'явився у судове засідання і зволікає з розглядом судом його ж заяви по суті;

- представник ініціюючого кредитора - відпвідача усно заявив про те, що угода є оплатною, а тому в процедурі банкрутства може бути врегульована шляхом пред'явлення вимоги до нього у встановленому чинним законодавством порядку, отже, вимога кредитора - заявника не є обгрунтованою, бо не відповідає дійсності;

- заявник - банк ПАТ «ОТП Банк» за своїми поясненнями №МС/263-16 від 21.03.2016 не надав суду інших мотивів визнання угоди недійсною як її безоплатність, що спростовується Додатковою угодою до Угоди про відступлення права вимоги №02 від 01.02.2013, за якою сторони внесли зміни до п. 4.1. останньої, виклавши його в наступній редакції:

- «Новий кредитор протягом 30 (тридцяти) банківських днів перераховує грошові кошти в якості винагороди за уступку права вимоги в сумі 715 993 грн. 21 коп. (сімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яноста три гривні двадцять одна копійка) з урахуванням ПДВ на розрахунковий рахунок Первісного кредитора»; остання залучена до матеріалів справи;

- щодо унормування спору навколо визнання угоди недійсною за загальними правилами цивільного законодавства:

- відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст. 203 ЦК України;

- згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину;

- ст. 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 ЦК України такий правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує правових наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача;

- виходячи зі змісту ч.1 ст 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину;

- згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні ч. 1-3 ст. 203 ЦК України;

- відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- в той же час, судова практика сформувала свій підхід до врегулювання питання щодо визнання угод недійсними, який полягає в тому, що загальні правила унормування спірних угод цивільним законодавством застосовуються у позовному провадженні - з урахуванням імперативних норм ч. 9 ст. 16 ГПК України. Правова позиція щодо розмежування визнання угод недійсними в позовному провадженні та в межах провадження у справах про банкрутство стосовно неплатоспроможного боржника викладена в постановах від 14.01.2015 по справах №910/6962/14 та №910/6966/14 вищого юрисдикційного судового органу - Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) - про неможливість застосування положень ст. 20 Закону про банкрутство при розгляді цієї категорії спорів в порядку позовного провадження на підставах ч. 4 ст. 10 цього Закону;

- про недоцільність застосування норм ЦК України при визнанні недійсними угод, які були укладені неплатоспроможним боржником, за наявності підстав, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, зазначено у постанові від 03.07.2014 у справі №903/134/13-г ВГСУ;

- аналогічна правова позиція міститься і у постанові цього ж органу від 05.03.2015 у справі №911/1829/14;

- отже, в проваджені зі справ про банкрутство діє спеціальна норма - ст. 20 Закону про банкрутство, яка регламентує чіткий перелік підстав щодо визнання угод недійсними;

- як зазначено у постанові ВГСУ від 03.07.2014 у справі №903/134/13-г, відповідно до ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу;

- як зазначено у постанові ВСУ від 04.11.2015 у справі №922/3131/14, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, слід встановити наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо; аналогічна правова позиція міститься і у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2015 у справі №922/2126/14;

- як свідчать матеріали справи, кредитор не довів наявність факту порушення його прав та які саме негативні наслідки виникли для нього у зв'язку з укладенням цієї угоди, оскільки оспорювана угода містить умови щодо її оплатності;

- отже, суд приймає до уваги доводи, викладені у відзивах та поясненнях кредитора - відповідача та розпорядника майна боржника ОСОБА_2; щодо пояснень кредитора - заявника, то вони не є слушними, бо спростовуються матеріалами справи;

- неоплатність, яка на цей час виникла за угодою не є підставою для її визнання недійсною, оскільки ці питання вирішуються в іншому, встановленому чинним законодавством, порядку;

- з огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 20 Закону про банкрутство, в задоволенні заяви кредитору - заявнику ПАТ «ОТП Банк» відмовляє повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 34, 75, 86 - 87,115 ГПК України, ст. ст. 1, 7, 10, 11, 16, 20, 37-48, 98, 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 22.12.2011 №4212-VІ, зі змінами та доповненнями, п/п 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 28.09.2015 вих. №Заг/28-09-15/150 кредитору ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, про визнання недійсною Угоди про уступку права вимоги №02 від 01.03.2013, укладеної між боржником та ініціюючим кредитором ТОВ "Терга-2012", відмовити повністю.

2. Ухвалу надіслати:

- кредиторам:

- ТОВ “ТЕРГА-2012”, вул. Дніпропетровська, буд. 78, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900;

- ПАТ “ОТП Банк”, вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033;

- розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 (49044, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610);

- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (вул. Єгорова, б.22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область);

- боржнику - ТОВ “МАРКЕТ СТІЛ” за двома адресами (49044, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610; м. Луганськ - не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду ).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін по справі обов'язкова.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників сторін та учасників по справі у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи судом по суті.

Інформація про час і місце проведення судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суд доводить до відома сторін та учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу".

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Т.Г.Кривохижа

Надр. 6 прим.:

1- до справи;

2-3- кредиторам:

- ТОВ “ТЕРГА-2012”, вул. Дніпропетровська, буд. 78, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900;

- ПАТ “ОТП Банк”, вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033;

4 - боржнику - ТОВ “МАРКЕТ СТІЛ” (49044, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610);

5 - розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 (49044, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610).

6 - Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (вул. Єгорова, б.22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область).

- боржнику - ТОВ “МАРКЕТ СТІЛ”- м. Луганськ (не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду);

Вих. №

5 прим.