ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24 березня 2016 року Справа № 913/1149/15
Провадження №15пд/913/1149/15
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,
судді: Василенко Т.А.,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.
розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, с.Чмирівка Старобільського районуЛуганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №30/12/2015/2 від 30.12.2015;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: ОСОБА_3, юрисконсульт за довіреністю №1-530 від 11.12.2015.
Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на підписання вказаного договору від імені Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” невстановленою особою, що проставлений в договорі підпис біля прізвища директора ОСОБА_4 не належить цій особі. Оскільки ОСОБА_4, який дійсно був директором підприємства на час укладення спірного договору, та за твердженням відповідача, саме він від імені підприємства укладав даний договір, помер в 2014 році, для встановлення фактичних обставин справи та належності проставленого в договорі підпису ОСОБА_4, позивачем також заявлено клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №б/н від 10.12.2015 послався на неправомірність заявлених позовних вимог, направлення боржнику за договором Службі автомобільних доріг у Луганській області повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 28.04.2014, однак останній з моменту отримання повідомлення та до ухвалення рішення у справі №913/963/15 про стягнення заборгованості за договором підряду на користь нового кредитора (відповідача) заперечення не висунув, а також не заперечив проти процесуальної заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”. За твердженням відповідача, договір про відступлення права вимоги підписано повноважною особою директором Державного підприємства “Луганський облавтодор” ОСОБА_4 про що зазначено у договорі; позивачем також не наведено конкретизації правової позиції з приводу заявлених підстав недійсності правочину. За таких обставин відповідач просив відмовити з задоволенні позову.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.03.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання всіх документів необхідних для розгляду спору, розгляд справи було відкладено на 24.03.2016.
В судове засідання 24.03.2016 з'явилися повноважні представники позивача та третьої особи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також надав додаткові письмові пояснення та документи, зокрема, про неможливість надання документів фінансової звітності на підтвердження відображення змін у фінансової звітності з урахуванням укладення оспорюваного договору, оскільки підставою для здійснення відображення є, зокрема, підписані акти виконаних робіт; дані про обсяги виконаних, але не прийнятих робіт станом на 30.09.2015 відображаються в наданій інформації; позивач не має можливості надати оригінал підрядного договору №40 від 28.03.13 у зв'язку з тим, що вони залишилися на окупованій території в м.Луганську; також копії листування сторін підрядного договору (позивача та третьої особи) з приводу підписання актів; лист позивача від 18.11.2015 про відкликання довіреностей, виданих на ім'я представників ОСОБА_5, ОСОБА_5
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак, подав додаткові письмові пояснення у справі від 22.03.2016, якими вказує про відсутність підстав для визнання недійним договору про відступку права вимоги; неможливість надання оригіналів документів та підтвердження виконання вимог ст.517 ЦК України у зв'язку із вчиненою крадіжкою документів; в договорі №40 від 28.03.2013 не міститься заборона заміни кредитора у зобов'язанні, а також не містить посилання на обов'язкову згоду боржника щодо відступлення права вимоги; надано копії протоколів судових засідань у справі №913/963/15, зміст яких свідчить про фактичне схвалення позивача, третьої особи та обізнаність про вчинення правочину про відступлення права вимоги, оскільки в судових засіданнях були присутні представники сторін, думка яких заслуховувалася, вони не заявляли клопотання про зупинення провадження у відповідності до ст.79 ГПК України у зв'язку із заміною позивача у справі його правонаступником; сумнівів щодо наданих документів не висловлювали.
Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов, а також заперечив проти доводів відповідача, вказує на неотримання відповідного повідомлення від сторін (позивача чи відповідача) щодо укладення оспорюваного договору про відступку права вимоги, заміну кредитора у зобов'язанні. В судовому засіданні представник пояснив, що під час розгляду справи №913/963/15 представник Служби автомобільних доріг у Луганській області не бачив взагалі оспорюваний договір, можливості ознайомитися із змістом договору про відступлення права вимоги в судовому засіданні у представника не було.
На виконання вимог ухвали суду від Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області надійшов лист від 02.03.2016, яким повідомлено суд про те, що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 до управління не надавався.
В зв'язку з неявкою представника відповідача, неподання всіх документів необхідних для розгляду справи та з метою встановлення фактичних обставин справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2016 о 12 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення: з приводу стану проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на шахрайство в особливо великих розмірах з метою заволодіння коштами Служби автомобільних доріг в Луганській області (представити процесуальні документи слідчого).
4. Зобов'язати відповідача подати:
- письмові пояснення з приводу стану розслідування кримінального провадження за фактом виявленої крадіжки документів (надати відповідні процесуальні документи прийняті слідчим, а також відповідні докази на підтвердження факту скоєної 05.12.2015 крадіжки саме оригіналу договору про відступлення права вимоги від 28.04.2015);
- письмові пояснення та документи бухгалтерської звітності з приводу відображення даних про укладення оспорюваного договору про відступку права вимоги в бухгалтерській документації/звітності підприємства (надати відповідні докази).
- надати оригінал підрядного договору №40 від 28.03.13 та додаткових угод до нього, актів виконаних робіт; докази отримання від первісного кредитора (позивача) документів, що підтверджують право вимоги до боржника у відповідності умов договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014;
- надати лист-повідомлення від 28.04.2015 про зміну кредитора у зобов'язанні; докази його направлення/отримання третій особі (оригінал - для огляду, належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів прави).
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до суду за три дні до дати судового засідання.
Явка представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч
Суддя Т.А. Василенко
Суддя Є.А. Лісовицький