Справа: № 826/705/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря: Козлової І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення податкового боргу,-
ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення податкового боргу в сумі 45805,43 грн за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, для погашення податкового боргу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг у сумі 45 805,43 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.
Апеляційну скаргу апелянт - Консорціум «Військово-будівельна індустрія» мотивує тим, що подана відповідачем уточнююча декларація від 12.11.2014 спростовує факт наявності податкового боргу у розмірі 45 805, 43 грн.
Апелянт - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів просить суд стягнути податковий борг за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, для погашення податкового боргу.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Консорціум «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043) перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як платник окремих податків та відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України несе обов'язок по сплаті належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Філію «Хмельницька автобаза № 82» консорціуму «Військово-будівельна індустрія» зареєстровано виконкомом Хмельницької міської ради 05.10.2006.
Згідно даних ДПІ у м. Хмельницькому за консорціумом «Військово-будівельна індустрія» рахується податковий борг, який виник у філії «Хмельницька автомобільна база №82» в сумі 45805,43 грн. - по земельному податку з юридичних осіб, що підтверджується податковою декларацією з плати за землю № 1400028771 від 12.02.2014 та податковим повідомленням-рішенням № 0015791503 від 09.10.2014.
Згідно п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
Відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік у розмірі 136 411,60 грн (з січня 2014 року - по грудень 2014 року).
Позивач вказує, що відповідно до розрахунку податкового боргу по земельному податку та облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість по земельному податку по декларації за 2014 рік в сумі 34 102,89 грн за липень-вересень 2014 року основного платежу.
Також податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № 0015791503 від 09.10.2014, яким відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 11 702,54 грн.
Згідно п. 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Судом першої інстанції зазначено, що платником не було сплачено податкові зобов'язання у повному обсязі по земельному податку по декларації за 2014 рік.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).
Якщо пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Податкові вимоги № 1/1090 від 05.11.2008 (отримана наручно головним бухгалтером 05.11.2008) та № 2/1285 від 11.12.2008 (направлена поштою 11.12.2008) виставлені на суму заборгованості за попередні періоди.
Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі відповідачем не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового боргу є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.
Проте, згідно уточнюючої декларації від 12.11.2014 відповідачем зменшено плату за землю з 11 367, 63 грн на місяць до 5 414, 72 грн на місяць та відповідно з 136 411, 60 грн до 64 976, 69 грн на рік, за період з 2012 року. Тобто, Консорціум «Військбудіндустрія» згідно уточнюючої декларації не має станом на час апеляційного судового розгляду справи заборгованості в частині плати за землю, за період 2012 -2014 роки.
Згідно даних ДПІ у м. Хмельницькому за Філією «Хмельницької автомобільної Бази № 82» рахується заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, в тому числі згідно податкового повідомлення-рішення № 0015791503 від 09.10.2014, яким нараховану відповідачу штрафні санкції в сумі 11 702, 54 грн, однак колегією суддів встановлено, що дане податкове повідомлення рішення надсилалось позивачем за адресою: вул. Чорновола, 161 у м. Хмельницький, та вручене у жовтні 2014 року гр. ОСОБА_2, якого звільнено з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» у 2012 року.
В той час, згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 09.10.2014 та від 13.10.2015 щодо Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» у розділі «відомості про відокремлені підрозділи» не міститься даних про філію «Хмельницька автомобільна база № 82», та місцезнаходженням юридичної особи: 03168, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 6.
З огляду на недоведеність факту надіслання вказаного повідомлення-рішення позивачу у вказаний строк, та з урахуванням уточнюючої декларації від 12.11.2014 відповідача, якою зменшено плату за землю, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.
Тобто, посилання апелянта - Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на доповідну керуючого філією «Хмельницька автомобільна база № 82» та на уточнюючі декларації від 12.11.2014, що, підтверджують відсутність податкового боргу у сумі 45 805, 43 грн є обґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що разом з апеляційною скаргою Консорціумом «Військово-будівельна індустрія» подано уточнюючі декларації від 12.11.2014 разом з додатками (а.с. 67-77).
Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Виходячи зі змісту норми даної статті, обраний відповідачем спосіб виправлення помилок у податковій звітності (подання уточнюючих декларацій) можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо такі помилки були виявлені особисто платником податків та до прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, яке позивачем не оскаржувалось.
Однак, враховуючи беззаперечний факт не надіслання податкового повідомлення-рішення на юридичну адресу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» з вини контролюючого органу, колегія суддів вважає, що Консорціумом подано уточнюючі декларації у спосіб, визначений законом.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 апелянту - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.
Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.
Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір», з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2009, 7 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга Консорціуму підлягає задоволенню, апеляційна скарга податкового органу - залишенню без задоволення, а постанова суду - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» задовольнити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні вищевказаного адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення податкового боргу відмовити.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів до Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 2009, 7 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено: 22.03.2016.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.