Справа № 33/796/162/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Головуючий Маліновський О.А.
22 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як зазначено у постанові, 10 листопада 2014 року приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Довженка, 1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що десятиденний строк оскарження постанови сплинув 13 грудня 2014 року, а повний текст оскаржуваної постанови йому було вручено лише 16 грудня 2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що адміністративне стягнення було накладено на нього незаконно, оскільки ДТП сталась через те, що в смугу, по якій рухався його автомобіль, несподівано перестроївся автомобіль FIAT та рухався попереду нього, а потім різко загальмував. ОСОБА_3 вказує, що він застосував екстрене гальмування, однак враховуючи великий потік автомобілів та слизький асфальт уникнути зіткнення не вдалося.
Крім того, судом першої інстанції не було викликано інспектора для надання пояснень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, і просив їх задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що десятиденний строк оскарження постанови сплинув 13 грудня 2014 року, а повний текст оскаржуваної постанови йому було вручено лише 16 грудня 2014 року, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно розписки ОСОБА_3 отримав копію постанови суду 17 грудня 2014 року (а.с. 13), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року підлягає задоволенню.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4 спростовується поясненнями самого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи, оскільки в судовому засіданні він визнав свою вину і вказував, що ДТП сталась з вини обох її учасників, в зв'язку з чим відповідальність повинен нести і водій ОСОБА_4
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка ніким не оскаржувалась.
Крім того, інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, оскільки не передбачені повноваженнями апеляційного суду згідно ст. 294 КУпАП.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський