24 березня 2016 рокусправа № 402/1567/15-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року позов задоволено повністю.
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, 09 лютого 2016 року, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору та відсутністю в матеріалах справи постанови від 22.01.2014 року, щодо скасування якої зазначено в прохальній частині апеляційної скарги, та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Отримання заявником апеляційної скарги, 29 лютого 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 10 березня 2016 надійшло клопотання, в якому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зазначає про допущення технічної помилки щодо дати оскаржуваної постанови та змінює дату оскаржуваної постанови з « 22.01.2014» на « 22.01.2016».
Щодо не сплати судового збору, заявник в поданому клопотання зазначає, що до цього часу, на підставі п.24 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи були звільнені від сплати судового збору та просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи.
При цьому, вимогу про відстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю коштів на сплату судового збору, оскільки Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади та фінансується з Державного бюджету України, і кошти на сплату судового збору, які передбачені кошторисом надходять періодично.
Так, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", крім іншого скасовано встановлені раніше для Державної архітектурно-будівельна інспекції України та її територіальних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Таким чином, враховуючи, що держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору, а виконання судового рішення в частині сплати судового збору також буде залежати виключно від бюджетного фінансування, порядок якого на час вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження Кабінетом Міністрів України не встановлений, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки відсутність коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року - необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року у справі №402/1567/15-а - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.А. Уханенко