"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/9091/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
при секретарі Сиротніковій Я.Є.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.03.2010р.), ОСОБА_2 (голова комісії),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №316 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.01.12р. у справі № 5023/9091/11
за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м.Богодухів,
до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м.Богодухів,
про визнання недійсним рішення,
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2012р. (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Богодухівський молокозавод", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів від 09.04.2010р.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 26.01.2012р.
Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1288 від 13.02.2012р.) проти апеляційної скарги заперечують та просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що обрання, робота реєстраційної комісії, порядок реєстрації акціонерів на чергових загальних зборах акціонерів ВАТ "БМЗ" 09.04.2010р. повністю відповідають нормам чинного законодавства України, статуту товариства, а посилання представника позивача ОСОБА_4 є такими, що паплюжать всю діяльність підприємства ВАТ "БМЗ", роботу вищого органу товариства- загальні збори акціонерів.
Також представники відповідача надали клопотання (вх. №1288 від 13.02.2012р.) про відкладення розгляду справи та про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 обов'язковою, у звязку з тим, що за наявною у відповідача інформацією, позивач- Нежид І.М. не повідомлений про подачу від його імені позовної заяви та апеляційної скарги представником за довіреністю ОСОБА_4
Колегія суддів, порадившись, вважає за необхідне з урахуванням обставин справи частково задовольнити клопотання відповідача.
З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .
2. Зобов'язати представника позивача ОСОБА_4 надати в судове засідання оригінал довіреності ВРЕ №140321 від 13.01.2011р.
3. Запропонувати ФО ОСОБА_3 особисто з'явитись в судове засідання.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.