про повернення апеляційної скарги
"24" березня 2016 р. Справа № 922/6542/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №860 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року
за позовом Приватної фірми «Олімп», м.Харків,
до Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м.Харків
про стягнення коштів та повернення майна,
Позивач, приватна фірма "Олімп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р., неустойку за прострочення повернення орендованого обладнання в розмірі 33874,65 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно вартістю 107160,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року (суддя Жиляєв Є.М.) в позові відмовлено частково. В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. провадження у справі припинено. В частині позову щодо стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов'язання Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" повернути Приватній фірмі "Олімп" орендоване майно за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. - відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Відповідно частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 мінімального розміру заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Станом на день подання позову, відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року, розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.
Як роз'яснено в п.2.10 постанови Пленуму вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Позивачем, при зверненні до господарського суду Харківської області, заявлено три позовні вимоги:
1.Стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1092,86 грн.;
2.Стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення орендованого обладнання в розмірі 33874,65 грн.;
3. Зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно.
Перша та друга позовні вимоги мають майновий характер, у зв'язку з чим судовий збір за подання позовної заяви в цій частині складає 1218 грн.(1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 мінімального розміру заробітної плати).
Третя позовна вимога має немайновий характер, а отже, сплаті за подання позову в цій частині підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати- 1218 грн.
Таким чином, за подання позову у даній справі разом до сплати підлягає 2436 грн., а за подання апеляційної скарги відповідно 2679,60 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Отже, позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір в розмірі 2679,60 грн.
Однак, позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №546 від 15.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 2345,12 грн., тобто меншому, ніж встановлено законодавством України.
Враховуючи наведене, платіжне доручення №546 від 15.03.2016 року не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зважаючи на вищевикладене та оскільки позивачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.
Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Повернути апеляційну скаргу Приватній фірмі «Олімп».
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., в тому числі платіжне доручення №546 від 15.03.2016 року.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Хачатрян В.С.
Суддя Шепітько І.І.