"12" серпня 2014 р. Справа № Б-50/129-09
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здорово Л.М., судді Лакізки В.В.,
при секретарі Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
від апелянта - Марченко О.П. - за довіреністю від 24.05.2013р.;
від кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.05.2013р.;
ліквідатор боржника - Погоріла О.І. - свідоцтво від 20.02.2013р. №227;
від інших кредиторів - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», (вх.2044 Х/2) м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2014р.
у справі №Б-50/129-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми з іноземними інвестиціями «Протекс», м.Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. у справі №Б-50/129-09 (суддя Кононова О.В.) відмовлено ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в задоволенні заяви (вх.№42716 від 18.07.2013р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2013р., укладеного з ОСОБА_5 на підставі протоколів №1,2 про відчуження нежитлових приміщень №61-68 та приміщень №№1-15,І.
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 24,25,29,30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), ст.ст.203,215 ЦК України мотивована тим, що угода з продажу майна відповідає вимогам чинного законодавства та відсутні підстави для визнання її недійсною. Крім того зазначає, що, по-перше, комітетом кредиторів було доручено ліквідатору укласти договір з суб'єктом оціночної діяльності на проведення оцінки трьох об'єктів, а саме: нежитлових приміщень №1-15,1 загальною площею 595,3кв.м на четвертому поверсі, нежитлових приміщень №61-68 загальною площею 143,5кв.м на третьому поверсі, нежитлових приміщень №120-128, IX загальною площею 209,5кв.м на четвертому поверсі, з метою визначення початкової вартості об'єкта та подальшого продажу на Універсальній біржі «Гермес» 3 лотами відповідно до експертної оцінки; по-друге, ліквідатором проведено оцінку майна на підставі укладеної угоди з суб'єктом оціночної діяльності; по-третє, ліквідатор повідомив комітет кредиторів та окремих кредиторів про проведення аукціону; по-четверте, в торгах прийняли участь 2 учасника та визначено переможця, а отже місцевий господарський суд дійшов висновку про дотримання вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» та Закону про банкрутство при організації та проведенні аукціону.
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. у справі №Б-50/129-09 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом не було надано оцінки порядку проведення аукціону, за результатами якого укладений спірний договір. Крім того, зазначає, що боржнику належать нежитлові приміщення третього поверху №61-68, четвертого поверху №1-15.1 в літ. «В», загальною площею 744,5кв.м за адресою м.Харків, пр. Повстання,7/8, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. Спірний договір купівлі-продажу від 28.01.2013р., укладений на підставі протоколів №1, №2, містить суттєві розбіжності у відомостях про його предмет (відомості про об'єкт нерухомості, який відчужувався, у правовстановлюючих документах не відповідали відомостям про нього у протоколах аукціону). На момент укладення договору право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення №№61-68 загальною площею 143,5кв.м та нежитлові приміщення №№1-15,1 загальною площею 595,3кв.м, як зазначено у протоколах №№1,2, за продавцем зареєстровано не було, окремі реєстраційні номери вказаним об'єктам не присвоювались, а отже, на думку апелянта, вказані приміщення не могли бути продані різними лотами.
Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №Б-50/129-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. у справі Б-50/129-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Ліквідатор та кредитор заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представниками апелянта, кредитора та ліквідатора подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів у справі.
Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Заслухавши пояснення представника апелянта, кредитора і ліквідатора та враховуючи неявку в судове засідання представників інших кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника, ліквідатора та кредитора, у зв'язку з чим розгляд справи слід продовжити до 11.09.2014р., розгляд апеляційної скарги слід відкласти і зобов'язати присутніх представників сторін та ліквідатора надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням викладених доводів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 11.09.2014р.
2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.09.2014р. об 11 год. 00хв.
3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4. Зобов'язати апелянта, ліквідатора та кредитора надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.
5. Запропонувати іншим кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.