"22" березня 2016 р.Справа № 916/2293/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.
При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 6 від 04.01.2016р.;
від відповідача 1 - ОСОБА_2, за довіреністю № 01/16 від 21.12.2015р.;
від відповідача 2 - ОСОБА_3, за довіреністю № б/н від 01.07.2015р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одескомунсервіс”
на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р.
по справі № 916/2293/15
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ОСТРА”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Одескомунсервіс”
про стягнення 95 891,76 грн.
Встановила:
У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „УНІКА” звернулося до господарського суду Одеської області до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс” з позовом про стягнення у порядку регресу з ПрАТ „Страхова компанія „ОСТРА” страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. та стягнення з ТОВ „Одескомунсервіс” страхового відшкодування у розмірі 46 891,76 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді: Волков Р.В., Зайцев Ю.О.) позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра” на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА” страхове відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. та судовий збір в сумі 980,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс” на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА” страхове відшкодування у розмірі 46 891,76 грн. та судовий збір в сумі 937,84 грн.
Рішення мотивоване тим, що відповідачі несуть відповідальність за заподіяні позивачеві збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування на підставі ст.ст. 993, 1188, 1191, 1194 ЦК України та Закону України «Про страхування».
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Одескомунсервіс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про часткове задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що судом не надано належної оцінки постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі №509/1523/14-п, згідно якої в діях водія ОСОБА_4 присутні порушення Правил дорожнього руху.
На думку сторони, також судом першої інстанції не надано належної оцінки звіту №14/О-34, який був складений 24 лютого 2014 року ТОВ «Хавк Холдинг», в частині проведення огляду транспортного засобу без участі ТОВ «Одескомунсервіс» та ПрАТ «СК Остра», що в свою чергу призвело до завищення суми страхового відшкодування та незастосування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судовою колегією встановлене наступне.
31.12.2013р. у місті Одеса відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю MAN, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України № 9329889 від 31.12.2013р., згідно з якою 31.12.2013р. о 10 год. у на дорозі М-05-01 Обхід м. Одеси 20 км 450 м сталося зіткнення внаслідок порушення правил маневрування.
З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу Nissan QASHKAI, державний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_4 є і страхувальником майнових інтересів щодо цього автомобілю, що підтверджується договором добровільного страхування на транспорті №016322/40170000129 від 06.09.2013р., що укладено з Страховиком ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА”.
Згідно з умовами Договору добровільного страхування на транспорті страхова сума становить 159 000 грн. (франшиза - 1% від страхової суми), строк дії договору встановлений до 08.09.2014р. У відповідності до п. 1.7. Договору варіант розрахунку суми страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО за вибором Страховика.
Крім того, у відповідності п. 1.8. Договору добровільного страхування на транспорті відшкодування збитків, що замінюються при ремонті здійснюються без врахування зносу.
Поряд з цим, страхувальником цивільно-правової відповідальності ТЗ - автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Одескомунтранс», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ №2076557, який укладений з СК „Остра” (страховик).
Згідно з умовами цього полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн., поліс станом на 31.12.2013р. (дата ДТП) діючий
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2014р. по справі №509/1523/14-п встановлено, що ОСОБА_6, який керував автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Проте, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 про вчинення правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Також судом встановлено, що 24.02.2014р. ТОВ „Хавк Холдинг” складений ОСОБА_7 №14/О-34 про оцінку відновлюваного ремонту, заподіяного власнику Nissan QASHKAI, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 97 503,98 грн. з ПДВ. ОСОБА_7 вбачається, що оцінювачем ОСОБА_8 в ході проведення оцінки було застосовано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,00.
20.06.2014р. позивачем затверджений Страховий акт №00133828/3, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 95 891,76 грн. (вартість матеріального збитку - 97 481,76 грн. - франшиза в сумі 1590,00 грн.). При цьому розрахунок суми страхового відшкодування здійснений позивачем на підставі рахунку №НМЗНа -12507 від 01.04.2014р. ТОВ „Н-Моторс Юг” та згідно з яким вартість виконання робіт по наряд-замовленню становить 97 481,76 грн. з ПДВ.
У відповідності до Заяви від 18.06.2014р. ОСОБА_4 звернувся до Голови правління ПрАТ „УНІКА” з вимогою виплатити страхове відшкодування у розмірі 95 891,76 грн. по страховому випадку, який відбувся 31.12.2013р. шляхом перерахування на рахунок СТО.
Вказану суму страхового відшкодування в сумі 95 891,76 грн. позивач перерахував ТОВ „Моторс Юг” (СТО) 25.06.2014р., що підтверджується платіжним дорученням №002161 від 25.06.2014р.
09.10.2014р. ПрАТ „Страхова компанія „Уніка” звернулося до ПрАТ „Страхова компанія „Остра” з заявою-вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. у добровільному порядку, а також звернулося до ТОВ „Одескомунсервіс” з заявою-вимогою від 09.10.2014р. про сплату страхового відшкодування в розмірі 46 891,00 грн. у добровільному порядку.
Приймаючи до уваги невиконання Відповідачами вимог щодо сплати страхового відшкодування, Позивач звернувся до господарського суду з метою захисту своїх прав.
У відповідності до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В силу вимог ст.993 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Таким чином до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток в межах суми страхового відшкодування в сумі 95 891,76 грн.
Пункт 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплює, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Проте, з огляду на умови Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ №2076557, за яким страхувальником цивільно-правової відповідальності ТЗ - автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Одескомунтранс», який укладений з СК „Остра” (страховик), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.
Отже, Позивач має право вимагати у порядку регресу від Відповідача-1 суму виплаченого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49 000,00 грн.
Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи викладене, Позивач також має право вимагати у порядку регресу від Відповідача-2 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 891,76 грн. (сума непокритого полісом матеріального збитку).
Оскільки відповідачі не оплатили позивачу страхове відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.
Посилання апелянта у скарзі відносно наявності вини ОСОБА_4 у скоєні ДТП не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження зазначеного.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції, не вбачає підстав щодо зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке прийняте з правильним та повним встановленням обставин справи з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається колегією суддів без змін.
Керуючись ст.ст. 85,99,101, 103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одескомунсервіс” - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. по справі № 916/2293/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 24.03.2016р.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя А.І. Ярош