Справа №481/274/16-к 23.03.2016
23 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження №481/274/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслени, Оргіївського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає безпідставним висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки відсутні докази тяжкості нанесених ним тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 .
Також не погоджується з висновком про існування у кримінальному провадженні ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення іншого злочину.
Провадження №11-сс/784/112/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали слідчого судд Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Вважає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв'язки за місцем проживання, 2х дітей та 3 онуків, не працює, але виконує роботу по найму та у підсобному господарстві.
Встановлені слідчим суддею обставини.
09.03.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 вирішив нанести їй тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_6 навмисно наніс молотом не менше двох ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, перелому тім'яної кістки, забою головного мозку 1 ступеня, відкритого перелому кісток носа, перелому кісток правого передпліччя та забійні рани обличчя, тім'яної та тім'яно-скроневої кістки.
09.03.2016 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
10.03.2016 року - йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
11.03.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження підозрюваної - злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, наявністю ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також іншими обставинами.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілої, конкретні обставини провадження, наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, склад сім'ї і наявність дорослих дітей, які проживають окремо, прийшов до переконання, що недостатнє застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 фактично затриманий 09.03.2016 року о 17 год. 20 хв.
З повідомлення про підозру вбачається, що 10.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Зазначена підозра ОСОБА_6 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , в яких вона чітко показала про те, що саме ОСОБА_6 в присутності свідка ОСОБА_11 умисно завдав їй удар кувалдою по голові, від якого вона отримала тілесні ушкодження і втратила свідомість.
Апеляційний суд зауважує на наявність і вагомість інших доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих дій, зокрема, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 про обставини вчинених дій, повідомлення про вчинення ОСОБА_6 злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також медичних документів, які підтверджують наявність тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_8 .
Сам підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого не заперечував обставин вчинення ним інкримінованих дій.
З огляду на наявність довідки лікаря про кількість і тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , є безпідставним твердження апелянта про безпідставність попередньої правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України через відсутність доказів щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.
Щодо правильності правової кваліфікація злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , то відповідно до вимог ст.214 ч.5 п.5 КПК України, вона є попередньою і остаточно буде визначена після проведення судово-медичної експертизи, призначеної слідчим 10.03.2016 року та виконання інших слідчий дій.
Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Так, слідчий суддя вірно погодився з доводами клопотання слідчого про існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілу та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, про що зазначили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_19 ; ризику вчинити інші злочини (обґрунтованому спільним проживанням з потерпілою у будинку, де ОСОБА_6 неодноразово вчиняв сварки та наносив побої потерпілої); ризику ухилення від органів досудового розслідування/суду (вмотивованого відсутністю міцних соціальних зв'язків та висловлюванням наміру змінити постійне місце проживання).
Крім того, слідчий суддя врахував інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, його тяжкість, вагомість доказів, конкретні обставини провадження, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, нанесення умисного удару молотом в область життєво важливих органів (в голову) потерпілої, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, наявність ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, в тому числі, й наміри змінити місце проживання, данні про особу, його репутацію, характеристику за місцем проживання, наявність дітей, які є повнолітніми і проживають окремо, відсутність роботи, міцних соціальних зв'язків, а також інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню вказаних ризиків.
За такого є безпідставними твердження апелянта про неналежне врахування даних про особу підозрюваного.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків і перешкодить вчиненню ним нових злочинів.
Є також вірним висновок слідчого судді про неможливість визначення застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.
Апеляційний суд також приймає до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , його позитивну характеристику за місцем проживання, соціальні зв'язки, наявність 2х дітей, 3 онуків та інші обставини, на які наголошує апелянт, а також стан здоров'я. Проте, зазначене є лише даними про особу та істотно не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Надані стороною захисту дані про особу підозрюваного (про стан здоров'я та характеристика) не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має залишатися в силі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: