Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/314/15-к
нп 1-кс/490/857/2016
14.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області
07.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 367, 366 КК України слідчим ОСОБА_5 , якої було доручено в межах кримінального провадження проведення службового розслідування, яка його провела не належним чином та внесла в нього недостовірні відомості. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв'язку з чим просив зобов'язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 не належним чином провела службове розслідування, не опитала всіх осіб, кого повинна була опитати. В цьому полягає склад злочину у вигляді службової недбалості. Крім того до офіційного документу службового розслідування внесла недостовірні відомості у вигляді висновку про відсутність підстав притягнення до відповідальності слідчого Косякової. також пояснив, що відповідь про відмову внесення в ЄРДР отримав лише 24.02.2016р.
Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником пропущений строк звернення до слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Представником прокуратури надані дані про направлення ОСОБА_4 відповіді в грудні 2015р., однак не надано підтвердження отримання ним вказаної відповіді, а за такого вважаю що строк на подачу скарги не пропущений.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.
Так ст. 366 КК України передбачає відповідальність за внесення недостовірних відомостей в офіційний документ. Службове розслідування не є "офіційним документом" в розумінні ст. 366 КК України, оскільки висновок службового розслідування не є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, сам висновок є суб'єктивною думкою певної особи, що його складає, та не відноситься до поняття "відомості".
Щодо не належного проведення вказаного службового розслідування, то це може бути питанням притягнення до дисциплінарної відповідальності та не утворює складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1