Ухвала від 08.06.2011 по справі 2-717/11

Ленінський районний суд м.Полтави

37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022

Справа № 2-717/11

2011 р.

УХВАЛА

08.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого -Жилки О.М.,

при секретарі -Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

В своїй заяві позивач вказує, що 13 лютого 2011 року близько 7 год. 50 хв. по вул. Південній, 3 в м. Полтаві сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Посилаючись на те, що внаслідок зазначеної вище ДТП, з вини відповідача був пошкоджений автомобіль позивача, а останньому була заподіяна шкода, позивач в своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь: 46909 грн. -матеріальної шкоди, 7500 грн. -моральної шкоди, 594 грн. витрат, пов'язаних з визначенням вартості матеріального збитку, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 56503 грн. та судові витрати у сумі 686 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме, просить суд накласти арешт на майно та автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, а також, заборонити відповідачу використовувати зазначений автомобіль.

Згідно п. п. 1, ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положення ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, ухвала суду про накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача виконується державним виконавцем .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також обставини справи, суд вважає, що є достатньо підстав для забезпечення позову, оскільки, виконання в майбутньому рішення суду по справі може стати утрудненим, та вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: м. Полтава, ОСОБА_4 Хмельницького, 12, кв. 49), в тому числі на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, на загальну суму 56503 грн.

-2-

Копію ухвали направити для виконання до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу, в частині забезпечення позову, може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5