Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" січня 2016 р.Справа № 922/5804/15
Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.,
без виклику сторін,
розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків) про виправлення описки по справі
за позовом: Комунального підприємства "Чугуївтепло" (Харківська обл., м. Чугуїв)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків)
про стягнення 9596,05 грн.,
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з заявою №6678 від 30.12.2015 р., в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 16.12.2015 р. по справі №922/5804/15 за позовом КП "Чугуївтепло" до КЕВ м. Харкова.
Дослідивши матеріали справи та заяву КЕВ м. Харкова, суд встановив наступне.
В жовтні 2015 р. Комунального підприємства "Чугуївтепло" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою №1446 від 19.10.2015 р., в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 9596,05 грн., у тому числі: основний борг в сумі 5104,87 грн., пеню в сумі 1889,17 грн., 3% річних в сумі 173,67 грн. та інфляційні в сумі 2428,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті одержаної теплової енергії за період з жовтня 2014 р. по грудень 2014 р. за договором №30/14 про закупівлю постачання пари і гарячої води (теплова енергія) за державні кошти від 14.03.2014 р.
Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не заперечував наявність суми боргу за договором №30/14 від 14.03.2014 р., але просив відмовити у стягненні інфляційних в сумі 803,75 грн. і пені в сумі 368,42 грн., а також визнати незадовільний майновий стан відповідача та зменшити розмір пені на 90%. В обґрунтування заперечень відповідач посилався на невірне нарахування позивачем сум інфляційних та пені.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. розгляд справи був відкладений на 16.12.2015 р. о 11:00 год.
10.12.2015 р. позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 5104,87 грн., який утворився за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. (включно); пеню всього в сумі 1889,17 грн., за зобов'язанням жовтня за період з 16.11.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 77,86 грн., за зобов'язанням листопада за період з 16.12.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 454,39 грн., за зобов'язанням грудня за період з 16.01.2015 р. по 16.07.2015 р. (включно) - 1356,92 грн.; 3% річних всього в сумі 173,67 грн., за зобов'язанням жовтня за період з 16.11.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 8,34 грн., за зобов'язанням листопада за період з 16.12.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 48,68 грн., за зобов'язанням грудня за період з 16.01.2015 р. по 20.10.2015 р. (включно) - 116,64 грн.; інфляційні втрати в сумі 2428,34 грн., нараховані за період з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р. (включно).
Надані позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача, були прийняті судом у наданій редакції.
Також, 10.12.2015 р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 5104,87 грн., який утворився за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. (включно); пеню всього в сумі 1520,74 грн. за зобов'язанням жовтня, листопада та грудня за загальний період з 16.11.2014 р. по 16.07.2015 р.; 3% річних всього в сумі 168,18 грн., за зобов'язанням жовтня, листопада та грудня за загальний період з 29.10.2014 р. по 20.10.2015 р. та інфляційні втрати за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. в сумі 1853,06 грн.
Заява позивача була прийнята судом у наданій редакції.
14.12.2015 р. відповідач надав ще один відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у стягненні інфляційних втрат в сумі 542,44 грн., пені у розмірі 368,42 грн. та у стягненні 3% річних у розмірі 39,48 грн., а також просить визнати незадовільний майновий стан відповідача та зменшити розмір пені на 90%. Крім того, відповідач надав контррозрахунок, в якому вказав інфляційні за період з 16.11.2014 р. по 16.10.2015 р. в сумі 1885,90 грн., 3% річних за період з 16.11.2014 р. по 20.10.2015 р. в сумі 134,19 грн. та пеню за період 16.11.2014 р. по 16.07.2015 р. в сумі 1520,75 грн.
Позивач надав письмове заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру пені, в якому просив клопотання відповідача про зменшення розміру пені залишити без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Однак, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував наявність суми боргу за договором №30/14 від 14.03.2014 р. в сумі 5104,87 грн., а в контррозрахунку вказав пеню за період 16.11.2014 р. по 16.07.2015 р. в сумі 1520,75 грн.
16.12.2015 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким в зменшеному позові відмовлено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61. Код ЄДРПОУ 07923280) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 15. Код ЄДРПОУ 35944142) заборгованість за отриману теплову енергію за договором №30/14 про закупівлю постачання пари і гарячої води (теплова енергія) за державні кошти від 14.03.2014 р. в сумі 5104,87 грн., пеню за період з 16.11.2014 р. по 17.04.2015 р. в сумі 1151,61 грн., 3% річних за період з 29.10.2014 р. по 20.10.2015 р. в сумі 168,18 грн., інфляційні за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. в сумі 1853,06 грн. та судовий збір в сумі 1166,00 грн.
Також, в рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. було встановлено, що клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, викладене у відзивах на позовну заяву, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів винятковості свого випадку, тяжкої фінансової ситуації, не обґрунтував розмір (90%), на який він просить зменшити пеню, та не підтвердив документально.
29.12.2015 р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.
Відповідач, у своїй заяві про виправлення описки по справі №922/5804/15 вказує на те, що в резолютивній частині рішення вказана описка, а саме двічі стягнуто з КЕВ м. Харків заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 5104,87 грн. та пеню за період з 16.11.2014 р. по 17.04.2015 р. в сумі 1151,61 грн., що унеможливлює виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.
В резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. відсутня описка.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. по даній справі.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків) про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. по справі №922/5804/15.
Суддя ОСОБА_1