79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.06.06 Справа № 05/48/11-2А
Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:
судді-доповідача Бобеляка О.М.
суддів Дубник О.П.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Чугай Л.Ю.
розглянувши
апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Луцька ОДПІ) за № 1946/10/10-011 від 20.04.2006 року
на постанову
Господарського суду Волинської області від 05.04.2006 року
у справі
№ 05/48/11-2А
за позовом
Приватного малого підприємства «Євро-В» (надалі ПМП «Євро-В»), м. Луцьк
до
Луцької ОДПІ, м. Луцьк
до
Відділення державного казначейства у м.Луцьку (надалі ВДК у
м. Луцьку), м. Луцьк
до
Управління державного казначейства у Волинській області
(надалі УДК у Волинській області), м. Луцьк
про
визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,
з участю представників:
від позивача -Богачук Л.О.-адвокат (довіреність у матеріалах справи); Загоруйко
О.Б. -головний бухгалтер (довіреність у матеріалах справи)
від відповідача - Курило П.М.- головний державний податковий інспектор
(довіреність у матеріалах справи); Таран О.П. -головний державний податковий
інспектор (довіреність від 19.05.2006 року)
від ВДК у м.Луцьку -не з'явився
від УДК у Волинській області - не з'явився
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 13 червня 2006 року.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 49, 51 КАС України, право відводу судді стаття 27 КАС України та право відводу секретаря судових засідань стаття 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід суддів та секретаря судових засідань не заявлено.
Постановою Господарського суду Волинської області від 05.04.2006 року у справі № 05/48/11-2А (суддя Бондарєв С.В., секретар судового засідання Гром А.В.) позовні вимоги ПМП «Євро-В» до Луцької ОДПІ задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 28.03.2005 року за №0004612301/3/6266/10/23-1, яким ПМП «Євро-В» визначено суму податкового зобов'язання за платежем -«податку на прибуток підприємств приватної власності» -у сумі 7 554,00 грн.; від 28.03.2005 року за №0004622301/3/6267/10/23-1, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем -«податку на додану вартість» - у сумі 6 330,00 грн. Провадження у справі в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2004 року №0004612301/1, №0004622301/1-закрито.
Приймаючи постанову місцевий господарський суд виходив з того, що Луцькою ОДПІ безпідставно об'єднано різні класи металобрухту лише у два класи та обраховано, що в складі закупленого металобрухту було 261 т. засміченості. Оскільки із поданих позивачем документів вбачається, що в складі закупленого металобрухту було 342 т. засміченості. Специфіка металобрухту допускає зміну засміченості при переробці металобрухту, пересортуванні. Відповідно до п.3.4, 4.1, 4.2 ГОСТу 2787-75 «Метали чорні вторинні», якими керувався позивач, встановлено можливість візуальної перевірки засміченості, визначення засміченості по окремих пробах, право спільно погоджувати максимальний рівень засміченості в межах допустимих норм. Окрім цього, ОДПІ було допущено порушення положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.
На постанову господарського суду Волинської області Луцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові ПМП «Євро-В» до Луцької ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Зокрема, зазначає скаржник, постанова суду першої інстанції прийнята з неповним дослідженням доказів та встановленням обставин по справі. А саме: підприємством ПМП «Євро-В» у зв'язку з неправильним визначенням відсотка засміченості закупленого металобрухту зайво включено до складу валових витрат 20,8 тис. грн. На час перевірки підприємства не було первинних документів, які б підтверджували транспортування та роботи пов'язані з навантаженням та розвантаженням брухту, а в приймально-здавальних актах таких реквізитів, як код брухту, вага брутто, вага тари, процент засміченості, джерело утворення металобрухту, транспорт (серія, номер) яким перевозився брухт, чий транспорт, чиє навантаження та відстань на яку перевозився брухт не було.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що Луцькою ОДПІ була проведена планова комплексна документальна перевірка ПМП «Євро-В» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.07.03 року по 01.07.04 року, за наслідками якої було складено акт від 18.11.2004 року №00319.
На підставі акту перевірки від 18.11.2004 року Луцька ОДПІ прийняла три податкові повідомлення-рішення. Одне з яких -від 19.11.2004 року №0004602301/0 прийнято з застосуванням непрямого методу, згідно якого ПМП «Євро-В» визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 31 876 грн. з яких основний платіж 23 830,00 грн. та штрафної санкції з цього податку в розмірі 8 046,00 грн.; від 19.11.2004 року №0004622301/0 -визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств приватної власності» в розмірі 13 224,00 грн., в т.ч. 5 670,00 грн. основний платіж та штрафної санкції з цього податку в розмірі 7 554,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 19.11.2004 року №0004612301/0 яким визначено підприємству суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 6 330,00 грн., в. т.ч. 4 220,00 грн.-основний платіж та штрафної санкції з цього податку в розмірі 2 110,00 грн.
Рішенням господарського суду Волинської області від 21.02.2005 року у справі №2/25-77 визнано незаконним застосування непрямого методу та відмовлено Луцькій ОДПІ у позові до ПМП «Євро-В» про визнання податкового зобов'язання, яке визначене податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2004 року №0004602301/0 узгодженим. Рішення набрало законної сили. Два інших податкових повідомлень-рішень №0004622301/0 та №0004612301/0 були оскаржені ПМП «Євро-В» в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного розгляду первинної скарги Луцькою ОДПІ було зменшено розмір штрафних санкцій по податку на прибуток з 7 554,00 грн. до 1 884,00 грн. і в подальшому прийнято 28.03.2005 року спірні податкові повідомлення-рішення №0004622301/3/6267/10/23-1 та №0004612301/3/6266/10/23-1, які позивач просить визнати недійсними.
Перевіркою встановлено, що обсяги заготівель позивачем металобрухту з врахуванням процента та ваги засміченості згідно з ДСГУ 4121-2002 за перевіряємий період складає 160 454,1 т., в тому числі 261 т. засміченості або в середньому 1,63 відсотки. За даними бухгалтерського обліку підприємства на собівартість як витрати було списано 302,99 т. засміченості закупленого металобрухту на суму 108,9 тис. грн. Підприємством проведено списання металобрухту як витрати при реалізації на 42 тони більше, ніж встановлений перевіркою розрахунковий обсяг засміченості закупленого брухту згідно встановленого ДСТУ 4121-2002 процента засміченості. Це призвело до порушення п.5.1 і пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зайво включено до складу валових витрат 20,8 тис.грн.
Як вбачається із матеріалів справи, основним видом діяльності ПМП «Євро-В» є заготівля, сортування та реалізація металобрухту. Металобрухт, в залежності від якості, габаритів, складу металу та ін. поділяється на класи. Кожному з цих класів металобрухту характерна така властивість, як його засміченість. Специфіка металобрухту допускає зміну засміченості при переробці металобрухту, пересортуванні. Пункти 3.4, 4.1, 4.2 ГОСТу 2787-75 «Метали чорні вторинні», якими керувався позивач, допускають можливості відхилення: ГОСТ передбачає візуальну перевірку засміченості, а не експортну, а також визначення засміченості по окремим пробам, а не від усієї кількості брухту. Крім того, стандарт надає і сторонам право спільно погоджувати максимальний рівень засміченості -в межах допустимих норм.
Крім того, факти очищення підприємством металобрухту від засміченості, підтверджують ряд поданих суду документів, зокрема, договори про вивіз сміття з території ПМП "Євро-В"; акти виконаних робіт; дозволи на право розміщення відходів. Тому доводи Луцької ОДПІ про те, що реалізовано було металобрухту з більшим обсягом засміченості, ніж закуплено, є безпідставними.
В акті перевірки від 18.11.2004 року №00319 зазначено, що «службовими особами» ПМП «Євро-В» не надано для перевірки приймально здавальні акти на приймання металобрухту від постачальників з спеціалізованою формою №19. Проте, форма №19-це форма приймально-передавльного акту на металобрухт, затверджена ВАТ «Волиньвтормет», яка не має жодного відношення до ПМП «Євро-В». Відповідно до ст.4 Закону України «Про металобрухт» приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Такі ж положення передбачені ч.2 п.2.6 "Ліцензійних умов про провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів" затверджено наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 25 лютого 2003 р. N 14/65 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 березня 2003 р. за N 219/7540. Таким чином, позивач дотримувався вимог вказаних в нормативних актів здійснюючи господарську діяльність з заготівлі, переробки металобрухту.
Окрім цього, Луцькою ОДПІ не дотримано вимог положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 року №429, якими передбачено, що при оформленні результатів перевірки факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; перевіряючий зобов'язаний за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Відповідачем не дотримано норми вказаного положення при оформлені акту перевірки, зокрема застосовано непрямі методи, не взяті до уваги первинні документи, здійснені помилкові розрахунки.
Таким чином Луцькою ОДПІ неправомірно виключено з валових витрат 20,8 тис.грн. витрат на списання засміченості реалізованого металобрухту та безпідставно виключено з податкового кредиту суму 4220 грн. податку на додану вартість. За таких обставин податкові повідомлення-рішення від 28.03.2005 року №0004622301/3/6267/10/23-1 та №0004612301/3/6266/10/23-1 підлягають визнаню нечинними.
З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -
суд УХВАЛИВ :
1. Постанову господарського суду Волинської області від 05.04.2006 року у справі за № 05/48/11-2А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Суддя-доповідач О.М. Бобеляк
Судді О.П. Дубник
Г.В. Орищин