Дата документу 15.03.2016 Справа № 2-580/11
Провадження № 4-с/554/26/2016
Іменем України
15 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі -Бойко А.В.,
представника скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
встановив:
Скаржник 10.02.2016 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій прохав визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 29.01.2016р., винесені в межах виконавчого провадження ВП № 49988504: про відкриття виконавчого провадження та пронакладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.
Скарга мотивована тим, що зазначене виконавче провадження відкрите 29.01.2016р. згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 29.01.2016р. про примусове виконання виконавчого листа №2/1622/801/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 20.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1942259,83 грн.та 29.01.2016р. винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна, та оголошення заборони на його відчуження.
Із зазначеними постановами скаржник не згоден, вважає їх незаконними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі № 922/4587/13 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом.
Також, ухвалами Господарського суду Харківської області по справі № 922/4587/13 від 19.08.2015р. і 31.08.2015р. Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було зобов'язано звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_2
03.08.2015р. старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.
Скаржник зазначає, що відповідно до п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та винести про це постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження, щодо розпорядження майном такого боржника.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Від Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при вирішення скарги покладаються на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.01.2016 р. старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 вікрито виконавчого провадження за № 49988504 згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 29.01.2016р. про примусове виконання виконавчого листа №2/1622/801/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 20.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1942259,83 грн.
Також 29.01.2016 р. старшим державним виконавцем відділу Октябрського ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП № 49988504, була винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна, та оголошення заборони на його відчуження.
Про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 було повідомлено арбітражним керуючим ОСОБА_4 10.02.2016 р.
На дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі № 922/4587/13 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4
Старшим державним виконавцем Палієм В.Ю. у відповідності до ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/4587/13 від 12.05.2015р. про роз'яснення п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області по справі № 922/4587/13 щодо виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: «Арешту нерухомого майна 31.03.2014р. (номер обтяження 5168220), все майно; обтяжувач Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження 42662337 від 26.03.2014р. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, виконавчий лист № 2/1622/891/2012, виданий 20.03.2014р. Октябрським районним судом м. Полтави», 03.08.2015р. було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Ця постанова 03.08.2015р. затверджена в.о. начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_5, направлена арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_4 та сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.
Відповідно до ч.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Державний виконавець цих, передбачених законом дій не виконав.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження, щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відповідно до п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та винести про це постанову (ч.2 ст.26 Закону).
Враховуючи викладені обставини, постановистаршого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 29.01.2016р.: про відкриття виконавчого провадження та постанова пронакладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 49988504 підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 383 - 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 29.01.2016р., винесені в межах виконавчого провадження ВП № 49988504: про відкриття виконавчого провадження та пронакладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В.Тімошенко