Справа №539/4/16-ц
15.03.2016 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимог тим, що 02.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0013/74/77389, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 16 000 доларів США на строк до 07.02.2027 року зі сплатою за користуванням кредитом процентів у розмірі 13,5% річних та зобов'язався повернути його не пізніше встановленого строку, в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.
07.02.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за даним кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/0013/74/77389. Відповідно п. 3.1 Договору поруки поручитель ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов»язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.
25.03.2009 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої дію кредитного договору пролонговано до 7.10.2031 року тимчасово, з 31.03.2009 р. по 31.03.2010 р., зменшено розмір відсоткової ставки по кредиту до 10,5 % річних, капіталізовано прострочену заборгованість по відсоткам.
08.07.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №014/0013/74/77389/81-1-0-00/5413 до кредитного договору, згідно якої капіталізовано прострочену заборгованість по відсоткам, з зв»язку з чим Графік погашення кредиту було викладено у новій редакції у Додатку до зазначеної угоди.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 16 000 доларів США.
В порушення вимог закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого з 15.09.2013 року почала утворюватися прострочена заборгованість по сплаті платежів за договором.
Внаслідок допущеного прострочення у кредитодавця виникло право на вимогу повернення тієї частини кредиту, строк виплати якого не настав, та сплати відсотків.
У зв»язку з цим 3.09.2015 р. кредитодавець направив позичальнику листа з вимогою усунути в 60-денний термін допущені порушення у зобов»язанні або достроково повернути кредитні кошти, сплатити відсотки, пеню, а також даного листа направлено і поручителю.
Позичальник отримав лист-вимогу 15.09.2015 р. , але залишив її без реагування.
Пред»явленням вимоги до поручителя є пред»явлення до нього позову.
Станом на 27.11.2015 р. заборгованість позичальника по кредитному договору становить 17 683,72 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 417 288,08 грн., яка складається з : боргу за кредитом 13 168,41 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 430,34 доларів США, боргу по відсоткам 4515,31 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 4138,33 доларів США.
На підставі викладеного, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прохав суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/0013/74/77389 від 07.02.2007 р., станом на 27.11.2015 р. в сумі 17 683,72 доларів США , що в еквіваленті до курсу НБУ становить 417 288,08 грн. та складається з : заборгованості за кредитом 13 168,41 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 430,34 доларів США, заборгованості по відсоткам 4515,31 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості по відсоткам - 4138,33 доларів США.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, надано клопотання за підписом відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №539/482/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.
Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором ґрунтуються також на договорі поруки від 07.02.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 07.02.2007 року та зобов»язання відповідача ОСОБА_3 перед позивачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» виникають із даного договору поруки.
Згідно позовної заяви , 17.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, у якому прохав суд : визнати припиненим договір поруки, укладений 07.02.2007 року, між ним та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Ухвалою Лубенського міськрайного суду Полтавської області від 18.02.2016 року відкрито провадження по справі №539/482/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.
Таким чином, вирішення даної справи перебуває в залежності від вирішення справи №539/482/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, з чого випливає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №539/482/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, що перебуває в провадженні Лубенського міськрайнного суду Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи №539/482/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Лубенського міськрайнного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.