25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
про витребування доказів в адміністративній справі
03 березня 2016 року справа № П/811/41/16
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом
Приватного Підприємства «Агрогермес - Шем»
до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 року №0000222201, -
Приватне підприємство «Агрогермес - Шем» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 29.12.2015 року №0000222201 про сплату зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2734093,00 грн., з яких - 2187274,00 грн. сума основного платежу та 546819,00 грн. застосована штрафна санкція.
Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
У ході розгляду справи встановлено, що 28.08.2015 року ПП «Агрогермес - Шем» (Покупець) укладено договір поставки з ТОВ «Елізавет.-Зерно» (Постачальник) відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність Покупця продукцію сільськогосподарського призначення вказану у рахунку-фактурі.
Відповідно до податкових та видаткових накладних залучених до матеріалів справи, ТОВ «Елізавет.-Зерно» поставило ПП «Агрогермес - Шем» макуху соняшника, олію соняшника нерафіновану не виморожену 1 ґатунку та насіння соняшнику.
Також судом встановлено, що ПП «Агрогермес - Шем» укладено договори на переробку давальницької сировини №026Д15 від 25.08.2015 року з ТОВ «Відродження» та №02/09/2015 від 04.09.2015 року з ТОВ «Рапсо-Дія».
Відповідно до актів на виконані роботи, послуги та зведених актів залучених до матеріалів справи, ПП «Агрогермес - Шем» передавало на переробку ТОВ «Відродження» та ТОВ «Рапсо-Дія» лише насіння соняшнику.
Отже, в ході розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин зберігання придбаної ПП «Агрогермес - Шем» у ТОВ «Елізавет.-Зерно» макухи соняшника та олії соняшника нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку, а також, наявності у ТОВ «Відродження» та ТОВ «Рапсо-Дія» виробничої бази та кваліфікованого персоналу на підтвердження виконання договорів укладених з ПП «Агрогермес - Шем».
Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.
З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.
Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує:
- ТОВ «Відродження» (код - 31501553) надати суду письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ПП «Агрогермес - Шем» з ТОВ «Відродження» у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року; документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору на переробку давальницької сировини №026Д15 від 25.08.2015 року; інформацію та докази наявності кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з переробки сировини;
- ТОВ «Рапсо-Дія» (код - 23092915) надати суду письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ПП «Агрогермес - Шем» з ТОВ «Відродження» у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року; документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору на переробку давальницької сировини №02/09/2015 від 04.09.2015 року; інформацію та докази наявності кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з переробки сировини;
- ПП «Агрогермес - Шем» надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо зберігання придбаної у ТОВ «Елізавет.-Зерно» макухи соняшника та олії соняшника нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку.
Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
1.Зобов'язати:
- ТОВ «Відродження» (код - 31501553) надати суду письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ПП «Агрогермес - Шем» з ТОВ «Відродження» у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року; документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору на переробку давальницької сировини №026Д15 від 25.08.2015 року; інформацію та докази наявності кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з переробки сировини;
- ТОВ «Рапсо-Дія» (код - 23092915) надати суду письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ПП «Агрогермес - Шем» з ТОВ «Відродження» у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року; документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору на переробку давальницької сировини №02/09/2015 від 04.09.2015 року; інформацію та докази наявності кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з переробки сировини;
- ПП «Агрогермес - Шем» надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо зберігання придбаної у ТОВ «Елізавет.-Зерно» макухи соняшника та олії соняшника нерафінованої не вимороженої 1 ґатунку.
2.Ухвалу суду належить виконати протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників установ з яких витребовуються інформація та докази.
4.Попередити керівників установ з яких витребовуються інформація та докази про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Жук