15 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/5274/15
Категорія 5.1.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сичової О.П. суддів: Чернової Г.В. та Гуріна Д.М.,
секретар Мазур О.О.
за участю: представника позивача , представника відповідача, представника третьої особи ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ЗАТ " Житомирські ласощі" про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни, ЗАТ "Житомирські ласощі", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.,-
ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив зобов"язати відповідача скасувати та виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно всі реєстрації за ЗАТ "Житомирські ласощі" прав власності на об"єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що проведена 29.11.2015 Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш О.П на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі №819/3419/15.
В судовому засіданні представник третьої особи- ЗАТ "Житомирські ласощі" заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з тим , що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.157 КАС України).
Представник позивача та відповідача щодо заявленого клопотання про закриття провадження у даній справі заперечували.
Третя особа ОСОБА_4, у судове засідання не з"явилася.Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.
Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.
Треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на адресу суду надіслали телефонограми з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з поганим самопочуттям.
Вислухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суду дійшла до висновку щодо відмови в заявленому клопотанні про закриття провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору є скасування та виключення суб"єктом владних повноважень - Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно всі реєстрації за ЗАТ "Житомирські ласощі" прав власності на об"єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що проведена 29.11.2015 Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш О.П на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі №819/3419/15.
Оскільки Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції є суб"єктом владних повноважень, якій надано право здійснювати реєстраційні дії то даний спір є публічно- правовим, а отже підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні клопотання ЗАТ "Житомирські ласощі" про закриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.П. Сичова
Суддя Д.М.Гурін
Суддя Г.В.Чернова
Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 року