02 березня 2016 року Справа №804/16512/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіни Любові Олександрівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіни Любові Олександрівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії.
02.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження для надання додаткових доказів.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, встановив та зазначає наступне.
Пункт 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, надає право суду зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.
Так, судом встановлено, що 15 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професйний банк" Пантіни Любові Олександрівни про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, в результаті розгляду якого судом було зупинено провадження по справі для надання додаткових доказів.
Станом на 02.03.2016 року представником відповідача були надані письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної адміністративної справи відсутні причини, які унеможливлюють її вирішення. Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав, які б могли слугувати для зупинення провадження у справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіни Любові Олександрівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська