06 травня 2015 року Житомир Справа № 806/750/15
Категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Романченка Є.Ю.
секретар Длугаш О.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - Файдова О.М.,
третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування постанов та акту опису і арешту будинку,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме від 29.10.2014 про доручення проведення виконавчих дій; від 26.12.2014 про проведення перевірки; від 30.01.2015 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; а також скасувати акт опису і арешту нежитлового приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ. "В" за адресою: АДРЕСА_1, та передачі його стягувачу, складеного 15.01.15 Богунським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 295/7443/13-ц Апеляційним судом Житомирської області. При цьому зазначав, що ним була подана апеляційна скарга на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2013 на підставі якого позивач отримала право власності на майно. Вважає, що рішення у цивільній справі має значення для правильного вирішення спору в даній справі.
Представник позивача в засіданні суду щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у зупиненні провадження у справі.
Представник відповідача - Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, стосовно зупинення провадження у справі заперечував.
Третя особа - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник відповідача - Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Наведена підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, якими, на думку позивача, порушено її права та інтереси.
Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом з'ясовано, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2013 року. Останнє прийнято в цивільній справі № 295/7443/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.
Судовим рішенням від 05.09.2013 визнано дійсним укладений 01.12.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договір про поділ майна подружжя та визнано за позивачем право власності на столярний цех літ. "В" пл. 401,8 кв.м., сушильню літ. "Е" пл. 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ.: "В-1" пл. 83,2 кв.м., "В-2" пл. 456,0 кв.м., "е" пл. 33,5 кв.м., котельню "Ж" пл. 34,3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.
Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції в справі № 295/7443/13-ц не буде мати преюдиційне значення для даної справи при вирішенні судом питання щодо правомірності прийняття Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції постанов від 29.10.2014 про доручення проведення виконавчих дій; від 26.12.2014 про проведення перевірки; від 30.01.2015 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; та можливості складання Богунським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 15 січня 2015 року акту опису й арешту нежитлового приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ. "В" за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин, коли судом не встановлено обставин неможливості розгляду даної справи до набрання законної сули судовим рішенням у справі № 295/7443/13-ц, суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження у справі № 806/750/15 відсутні, відтак клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом Житомирської області справи № 295/7443/13-ц відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Ю. Романченко
Повний текст ухвали виготовлено: 12 травня 2015 року.