12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна іпотечна установа, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шемберка О.П., Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернецького С.С. на дії державного виконавця,
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії головних державних виконавців ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. та Чернецького С.С. з проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що 19 лютого 2014 року, на підставі виконавчого листа №2/759/4432/13 від 10 лютого 2014 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_6 на користь Державної іпотечної установи 633 410 грн 55 коп., було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа та накладено арешт на все рухоме та нерухоме його майно. Разом з цим, скаржник вказує на те, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на дії державного виконавця.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що скаржником не доведено, що державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, що б слугувало підставою для задоволення поданої скарги.
Таким чином порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна іпотечна установа, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шемберка О.П., Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ЧернецькогоС.С. на дії державного виконавця.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук