14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні по проведенню оцінки іпотечного нерухомого майна належного ОСОБА_4, посилаючись на те, що встановлена у звіті про оцінку від 15 квітня 2013 року ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки боржника є значно заниженою і не відповідає діючим ринковим цінам. Вважає, що експертом взято до уваги значно меншу вартість квадратного метра даного майна від інших досліджуваних ним у порівнянні об'єктів, та зазначає, що відповідність ринкової вартості майна також підтверджена відповідним Технічним паспортом та договором іпотеки, укладеним між боржником та стягувачем і у п.1.4 якого визначено ціну домоволодіння у сумі 759 800 грн згідно із висновком ПП «Кіпріда».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного районного суду Закарпатської області від 08 травня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірними дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 36512975 по проведенню оцінки іпотечного нерухомого майна, належного ОСОБА_5 Визнано недійсним звіт від 15 квітня 2013 року у виконавчому провадженні №36512975 про оцінку домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованих по АДРЕСА_1, проведену ПП «Бізнес-Експерт».
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року ухвалу Ужгородського міськрайонного районного суду Закарпатської області від 08 травня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи нову ухвалу у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку, що скаржником не доведено, що державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, що б слугувало підставою для задоволення поданої скарги.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук