про витребування документів та інших матеріалів
м. Вінниця
17 березня 2016 р. Справа № 802/4114/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідачів (ТЦС №0544, РСЦ МВС у Вінницькій області): ОСОБА_2
у відсутність представника Управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування додаткових доказів у справі
за позовом: ОСОБА_3
до: Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, територіального сервісного центру №0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області
про: визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії
В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, територіального сервісного центру №0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
В судове засідання, призначене на 16.03.2016 року представник Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не проінформовано. Письмові документи витребувані ухвалою суду від 01.03.16р. не надано. Про дату, час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.
У зв'язку із чим судом повторно поставлено на розгляд питання щодо витребування в Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області додаткових доказів та визнання явки керівника установи обов'язковою.
Представники позивача та відповідачів підтримали необхідність витребування додаткових доказів та виклик особи.
Розглянувши питання щодо витребування додаткових документів, заслухавши думку осіб що беруть участь у справі, суд встановив наступне.
Предметом розгляду у даній справі є, серед іншого, зобов'язання відповідача виключити з розшуку легковий автомобіль купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно акту №949 від 27.11.2015 р. затримано та передано на тимчасове зберігання на підставі постанови "ДВС м. Севастополь".
Однак, в матеріалах знаходиться, як вказано представником відповідача, витяг з бази даних "Рубіж", який не оформлено належним чином. Окрім того, у даному витязі відсутня детальна інформація щодо розшукуваного автомобіля та реквізити виконавчого провадження в рамках якого такий розшук оголошено. Зазначене унеможливлює повне та всебічне дослідження доказів, з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та прийняття рішення по суті.
Відтак, вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових документів, суд керується наступним.
Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.
Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.
Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Враховуючи вищенаведене та невиконання ухвали суду від 01.03.16р., суд вважає за необхідне повторно витребувати у Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області наступне: належним чином завірену копію Положення про Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; інформацію та письмові докази на її підтвердження щодо часу, правової підстави та органу, який оголосив у розшук легковий автомобіль купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1, інформацію щодо власника автомобіля купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1; витяг з бази даних щодо перебування в розшуку легкового автомобіля купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1; інформацію про фактичне місцезнаходження легкового автомобіля купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1.
Окрім того, враховуючи, що Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, як відповідач у справі та суб'єкт владних повноважень, не направляє в судове засідання представника, не надає письмові пояснення/заперечення щодо заявленого позову, не надає суду витребовувані документи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо визнання обов'язковою явки керівника.
Так, згідно з статтею 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із неможливістю прийняття рішення без отримання додаткових доказів та пояснень по суті спору від одного із відповідачів, а саме Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області суд доходить висновку про необхідність визнання явки начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - ОСОБА_4 обов'язковою.
Згідно частин другої третьої статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.11,69, 71, 120, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Витребувати в Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 8.04.2016 р.: належним чином завірену копію Положення про Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; інформацію та письмові докази на її підтвердження щодо часу, правової підстави та органу, який оголосив у розшук легковий автомобіль купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1, інформацію щодо власника автомобіля купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1; витяг з бази даних щодо перебування в розшуку легкового автомобіля купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1; інформацію про фактичне місцезнаходження легкового автомобіля купе-В марки TOYOTA модель Solara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі №4Т1СЕ30Р48U762082, державний номерний знак НОМЕР_1.
Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4, попередивши про відповідальність, передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати обов'язковою явку начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання, що відбудеться 11.04.16 р. о 14 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Згідно з оригіналом
Суддя:
Секретар: