Справа №2-а-479/10
01 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
Встановив:
ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить визнати дії робітників ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2010 року молодший сержант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. Вказує, що при винесені постанови працівники ДАІ неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин. Зазначає, що 28.01.2010 року не порушував ПДР тому, що керувався дорожнім знаком 5.38, 7.2.6 та 7.6.4 та діяв відповідно до ПДР п.п.15.6.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в позові. Вказав, що стояв в зоні дії дорожнього знаку «Місце для стоянки» і представив фотознімки з місця події адміністративного правопорушення.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивач стояв на межі дії знаку «Місце для стоянки», тобто праве колесо транспортного засобу знаходилось на відстані 20 метрів від дозволяю чого знаку, а ліве - відповідно на більшій відстані. Надав фотоматеріали, зафіксовані на місці події вчинення адміністративного правопорушення.
Представник відповідача - Управління ДАІ в Чернігівській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.8).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 28.01.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 28.01.2010 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернігів по проспекту Перемоги керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив стоянку ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу», чим порушив п. 15.9 «е», п. 15.10 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 28.01.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи обставини справи, зумовлені місцем та подією адміністративного правопорушення, пояснення позивача та відповідача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відсутні правові підстави для визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, права позивача повністю поновленні скасуванням постанови серії СВ № 062222 в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року відносно нього.
Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 283-284, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ № 062222 в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 320 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 05.03.2010 року.
Суддя: О.Г.Деркач