Справа №2-а-434/10
25 лютого 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської'М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
Встановив:
ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС від 22.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн. Як вказано у винесеній постанові: «22.01.2010 року 0 11 год. 20 хв. начебто, він в м. Чернігові по вул. Рокосовського керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.3 «Зона дії», чим допустив порушення невідомо якого пункту ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.» Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що полягає в наступному. У винесеній постанові не дотримано вимог ст.ст. 276, 283 КУпАП; з мотивувальної частини постанови не можна зробити уявлення про суть та склад правопорушення, не зрозуміло на підставі чого інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності; невідомо за яких обставин та міркувань інспектор прийшов до висновку про порушення ним ч.І ст. 122 КУпАП; інспектор не взяв до уваги те, що він зупинився на стоянці біля банку для того, щоб зняти гроші в банкоматі, а тобто, фактично, в даний момент він являвся клієнтом банку; інспектор позбавив його права на захист, на отримання юридичної допомоги і скористався його юридичною безграмотністю; постанова винесена інспектором з його суб'єктивної точки зору і не підтверджується жодними фото-, відеоматеріалами.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що дійсно зупинявся в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», проте під знаком була пояснювальна табличка «Окрім транспорту банку та клієнтів банку». Оскільки він являвся клієнтом банку, ним було і здійснено таку зупинку.
Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.14, 15).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.
Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 22.01.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено,
що водій ОСОБА_1 22.01.2010 року о 11 годині 20 хвилин в м. Чернігові по вул. Рокосовського керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.3 «Зона дії», чим порушив вимоги додатку 3, 3.34 Правил дорожнього руху України (а.с.7).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2010, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.8).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що ним було зупинено свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Разом з тим, останнім не представлено жодного доказу підтвердження його доводів як про існування вказаної ним пояснювальної таблички, так і про те, що він являвся клієнтом відповідного банку. Більш того, позивач відмовився давати будь-які пояснення і безпосередньо в самому протоколі про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд дає критичну оцінку його поясненням і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови -відмовити в повному обсягу.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів_дісдя подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набрала законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 02.03.2010 року.
Суддя: О.Г.Деркач