Справа №2-а-513/10
16 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -
Встановив:
ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2010 року о 12 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 331105 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Князя Чорного і був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 260 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії працівників міліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними. Постанова від 01.02.2010 року є незаконною та підлягає скасуванню беручи до уваги наступне. Інспектор склав постанову поза межами своєї компетенції; наявним є неправомірне утримання інспектора від виконання обов'язку, передбаченого ст. 252 КУпАП; також порушено вимоги ст. 280 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що позивач дійсно проїхав під знак «В'їзд заборонено» з табличкою «Ожеледиця», проте Правила застосування ДСТУ 4100-2002, вимоги яки є обов'язковими, не допускають застосування таблички «Ожеледиця» із вищезгаданим знаком. Крім того, постанова винесена відповідачем з перевищенням його компетенції.
Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 01.02.2010 року відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 01.02.2010 року о 12 год. 47 хв. в м. Чернігові по вул. Князя Чорного керував автомобілем «ГАЗ 31105-501», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», чим порушив вимоги додатку 1 дорожні знаки 3.21, 7.12 ПДР України (а.с.5).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 від 01.02.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. В судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.
Представник позивача не заперечував, що позивачем було порушено вимоги вищезгаданого дорожнього знаку.
Разом з тим, враховуючи обставини справи зумовлені тим, що відповідно до Правил застосування ДСТУ 4100-2002, вимоги яких є обов'язковими, табличка 7.12 «Ожеледиця» не може застосовуватися із знаком 3.21 «В'їзд заборонено» та беручи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.1, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ № 061877 в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 22.03.2010 року.
Суддя: О.Г.Деркач