Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/73/16-к
15.03.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів ініційоване обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12016070080000020 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
04.01.2016 року, близько 18 год. ОСОБА_7 знаходячись біля магазину «Буковський», що по вул. Українська, 193 в с. Олешник, Виноградівського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав з керма велосипеда, який був припаркований біля вищевказаного магазину, бензопилу марки «ЗУБР ЗЦПБ - 378», потужністю 1.2 кВт, вартість якої згідно висновку експерта від 11.01.2016 року, становить 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень, що належала ОСОБА_4 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення між ним, потерпілим ОСОБА_4 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , укладеної у м.Виноградів 15.03.2016 року, а саме про те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та про те, що сторони примирилися та досягли згоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення та висловили розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначених ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 запевнив суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення та вид узгодженого покарання. Заявив, що укладення угоди із потерпілим та його законним представником є добровільним кроком із його сторони, тому просить суд затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між підозрюваним та потерпілим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення укладена між підозрюваним та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховують ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070080000020, укладену 15.03.2016 року у місті Виноградів між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору та обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1