15.03.2016 Справа № 756/3576/16-ц
УХВАЛА №756/3576/16-ц
№6/756/140/16
15 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарі - Приголовкіну В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,
встановив:
Згідно подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року у справі №2-2612 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 000 доларів США, що станом на 19.03.2012 року за курсом НБУ складає 159 700 грн.
В зв'язку з несплатою боргу в наданий строк для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець почав виконувати рішення суду в примусовому порядку.
В поданні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вказано, що 10.02.2014 року та 12.03.2015 року виходом державного виконавця за адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 доступу до приміщення не надано, про що складено відповідні акти.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстрована ? частина будинку по АДРЕСА_1
Згідно відповіді на запит до ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня інформація; згідно відповіді на запит до ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформації не знайдено; згідно відповіді на запит ДФС України про джерела доходів - відсутня інформація в ДРФО, що унеможливлює звернути стягнення на заробітну плату боржника.
18.01.2016 року на адресу боржника направлена вимога, надати доступ державному виконавцю до житлового приміщення будинку по АДРЕСА_1 а 27.01.2016 року виходом державного виконавця за вказаною адресою доступу до приміщення не надано.
У зв'язку із цим, державний виконавець просить суд дозволити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 з метою перевірки майнового стану та опису й арешту рухомого та нерухомого майна боржника, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виклик до суду не з'явився.
За правилами ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Оскільки за повідомленням представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року у справі №2-2612 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 000 доларів США, що станом на 19.03.2012 року за курсом НБУ складає 159 700 грн.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
При цьому, стверджуючи про свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов»язань покладених на нього рішенням суду та ігнорування вимог державного виконавця суду не надано доказів на підтвердження з»ясування місця реєстрації і проживання останнього та направлення відповідних вимог державного виконавця саме за цією адресою.
Матеріали подання містять довідку Форми №3 на сторонню особу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, більше того, який знятий з реєстраційного обліку 05.07.2012 року.
Запит державного виконавця від 22.08.2014 року до УДАІ м. Києва для з»ясування наявності майна здійснювався не на ім»я боржника, а на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В наданих суду Актах державного виконавця від 10.02.2014 року та 12.03.2015 року на підтвердження виходу державного виконавця по місцю проживання боржника відсутні відомості та дані про понятих та інших осіб залучених до проведення цих дій, не заповнені графи бланків.
Таким чином, звертаючись із поданням до суду ДВС не надано доказів отримання боржником вимог державного виконавця та їх ігнорування, підтвердження місця реєстрації боржника, вжиття державним виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
За таких обставин, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності та доцільності обмеження конституційного права боржника та інших співвласників будинку на недоторканість житла у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В. Шевчук