Справа № 755/17570/13-ц
"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Антипової Л.О.
при секретарі Філімоновій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антипової Л.О., суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.
В судовому засіданні 20 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано заяву про відвід судді Антиповій Л.О., посилаючись на те, що суддя Антипова Л.О. є зацікавлено зі сторони позивача та необ'єктивною у розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, вважає підстав для відводу суді, передбачених чинним законодавством, не має, відвід базується на припущеннях представника відповідача та не є нічим підтвердженим.
Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку сторін, суддя приходить до наступного.
В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є необґрунтованими, у зв'язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -
Представнику відповідача відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Антиповій Л.О.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: