Справа № 11-сс/796/639/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 18.03.2016 р., без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого неофіційно на СТО механіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування у двох місячний строк, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого саме п. 12 ч 2 ст. 115 КК України, та не досліджено наявність в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050012205, в рамках якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням, було зупинено постановою заступника начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 , яка досі не скасована, а тому слідчий суддя не мав законних підстав продовжувати строк тримання ОСОБА_9 під вартою до трьох місяців в рамках зупиненого досудового розслідування.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 усвідомлено, самостійно та добровільно з'явився до Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та заявив про себе, після чого був затриманий оперативними працівниками поліції, також ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, в місці свого постійного проживання у м. Києві, де мешкає разом з дружиною, неповнолітнім сином та малолітньою дочкою, раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, на утриманні у нього перебуває його родина. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , не враховано стан здоров'я самого підозрюваного та його родини.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050012205 від 21 грудня 2015 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в тому що ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою після словесного конфлікту із компанією людей, серед яких був присутній ОСОБА_12 , який відбувся біля ресторану «Мафія», що розташований в ТРЦ «Караван», за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, на автомобілі марки «БМВ 5» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебував ОСОБА_9 , в якому також перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, наздогнали автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого знаходився ОСОБА_12 , та порівнявшись з вказаним автомобілем, невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила два постріли із рушниці в напрямку лівого боку автомобіля марки «Вольво», в результаті чого ОСОБА_12 отримав вогнепальні поранення, від яких помер на місці. В подальшому ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
22.12.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на шістдесят днів до 18.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави.
12.02.2016 р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050012205 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2016 р.
12.02.2016 р. старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , посилаючись на те, що двох місячний строк тримання під вартою останнього закінчується 18.02.2016 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку органу досудового розслідування свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
15.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 18.03.2016 р., без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя встановив наявність підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , спричинило загибель людини.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Крім того, застосовуючи до ОСОБА_9 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, його роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема те, що ОСОБА_9 усвідомлено, самостійно та добровільно з'явився до Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та заявив про себе, після чого був затриманий оперативними працівниками поліції, співпрацює з органом досудового розслідування, надаючи пояснення з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення, також останній має міцні соціальні зв'язки, в місці свого постійного проживання у м. Києві, де мешкає разом з дружиною, неповнолітнім сином та малолітньою дочкою, які перебувають на його утриманні, те, що ОСОБА_9 є єдиним годувальником в родині, а його дружина має тяжке захворювання, син має незадовільний стан здоров'я, а також те, що підозрюваний характеризується позитивно, працює. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_9 раніше не судимий.
Крім того, як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється в умисних діях, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, з вище викладеного випливає, що обов'язковим елементом складу інкримінованих ОСОБА_9 злочину, відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 11, 23, 24 КК України є вина у формі умислу, який як вважає колегія суддів на теперішній час в повній мірі не підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Також, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого висновку про те, що доводи захисників підозрюваного щодо незаконності постанови заступника начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050012205 та постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_14 про скасування в частині постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, яка була надана суду апеляційної інстанції в судовому засіданні прокурором, з огляду на те, що вказані постанови не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також було підтверджено прокурором в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 15.02.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 18.03.2016 р., без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого неофіційно на СТО механіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 18 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов'язати ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_9 , для виконання.
Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_9 негайно після оголошення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4