Справа № 11-cc/796/645/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 березня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у якого на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді прикладного програміста КП «Центр науково-освітніх інновацій та моніторингу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується:
- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2015 року;
- протоколом обшуку від 21 липня 2015 року, проведеному в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , та вилученого у ході даного обшуку листування ОСОБА_8 ;
- наказом директора Українського центру оцінювання якості освіти від 27 лютого 2007 року, посадовою інструкцією від 07 листопада 2008 року;
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи від 10 листопада 2015 року №234/15, а також іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 працював на посаді провідного спеціаліста відділу збору та обробки інформації, обслуговував знаряддя злочинів -комп'ютерну мережу, обладнання комп'ютерної мережі, адміністрував сервери, що, як вважає апелянт, свідчить про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може використати свої знання та зв'язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, в тому числі в електронній формі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001181 від 19 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, вчинених об'єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами.
08 лютого 2016 року провідному спеціалісту відділу збору та обробки інформації ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється в участі у злочинній організації та вчиненні нею кримінальних правопорушень, а саме: - привласнення майна Українського центру оцінювання якості освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; - створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинені повторно та заподіяли велику матеріальну шкоду державі та іншим юридичним особам; - несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах та комп'ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації, вчинені повторно, що заподіяли значну шкоду і скоєні особою, яка має право доступу до неї; - порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, порядку та правил захисту інформації, яка в них оброблюється, що заподіяло значну шкоду, вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію; - умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних і юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам, інтересам юридичних осіб; - складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; - вчинення фінансових операції та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, набуття та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації, вчинені в особливо великому розмірі.
09 лютого 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районногосуду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на учасників провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
11 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, а щодоОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Також слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча і існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, незаконно впливу на учасників провадження чи перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищенаведеним ризикам в матеріалах провадження не міститься, а прокурором в клопотанні і під час судового засідання не доведено, причому, як пояснив сам прокурор, на теперішній час відсутні будь-які дані про порушення ОСОБА_8 своїх процесуальних обов'язків.
В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , міцність соціальних зв'язків останнього, його сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4