Справа №4-46/11
31 березня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Кліщ О. В.
при секретарі Подибайло Л. М.
з участю прокурора Місюри М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Білопільського району в інтересах: Головного управління фінансів в Сумській області, треті особи -КЗ Сумська обласна рада «Сумська обласна клінічна лікарня», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Постановою дільничного інспектора міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,- від 19.01. 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи ,- в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за ст. 296 КК України по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.
17.03.2011 року до суду на вищевказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_3 з проханням про її скасування.
ОСОБА_3 в скарзі посилається на неповну перевірку за фактом протиправних дій відносно неї з боку громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наводить доводи щодо відсутності токсикологічного дослідження її волосся, яке було обприскане невідомою хімічною речовиною, в присутності очевидців.
Та частина волосся, яка була обприскана невідомою речовиною і яку з її голови вистригли вищевказані громадянки, ОСОБА_3 зберігає для можливого дослідження і визначення речовини, її можливого впливу на організм.
Вважає, що не всі очевидці, в присутності яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоювали відносно неї протиправні дії, допитані. А саме, не допитана ОСОБА_6, мешканка АДРЕСА_1.
Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, дослідивши матеріали перевірки за № 2/2 /11 та наглядове провадження № 107-6-11, за скаргою ОСОБА_3 ,на підставі яких була винесена оскаржувана постанова , - суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Так, як в матеріалах за № 2-2 /11 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом повідомлення ОСОБА_3 , після зібрання додаткових доказів, все ж-таки відсутні матеріали щодо хімічного чи токсиколочічного дослідження речовини, якою обприскали ОСОБА_3П, та пояснення очевидців,- подружжя ОСОБА_6.
У відповідності зі ст. 236-2ч.3 КПК України, суддя , за результатом розгляду скарги приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя