Справа№751/2326/16-к
Провадження №1-кс/751/494/16
м.Чернігів 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю представника - адвоката ОСОБА_2 ,
прокурорі ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернулась ОСОБА_5 вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2015 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 .
Однак відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.01.2016 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до якої вони визнали факт їхнього спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з листопада 2011 року по 01.12.2015 року. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджуються та визнають, що нежитлова будівля, автогараж за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, пилорама за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Урал 375» днз. НОМЕР_1 є їх спільною сумісною власністю, та віділяється у власність ОСОБА_5 ..
А тому ОСОБА_5 просить скасувати накладений арешт з метою переоформлення права власності на дане майно.
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги клопотання та наполягав на їх задоволенні.
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню. Потерпілими в справі заявлено цивільні позови до ОСОБА_6 більше як на один мільйон гривень, а тому з метою забезпечення можливості відшкодування заподіяної шкоди не зникла необхідність у арешті майна.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки в кримінальному провадженні до ОСОБА_6 потерпілими пред'явлено цивільний позов.
Також відповідно до ч.1 ст.174 КПК України право заявити клопотання про скасування повністю або частково арешту майна має підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Слідчому судді від ОСОБА_5 , чи її адвоката, не надано доказів про право власності на майно, чи частину цього майна, відповідно до якого ставиться питання про скасування його арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1