Справа № 750/269/16-п
Провадження № 3/750/92/16
17 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліції Чернігівського ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 142067, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 30 грудня 2015 року, об 11.59 год., в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, 79, керував автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність та перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Вольво 340» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п.п. 14.2 (б); 2.3 (б) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що 30 грудня 2015 року, близько 12.00 год. він в м. Чернігові керував автомобілем «Шевролет». Рухався по вул. Г.Полуботка в напрямку воєнкомату та здійснював маневр обгону автомобіля «Фольцваген». Коли він закінчував маневр, то з правого боку, на відстані 30 метрів, з поворотом 90 градусів, з'явився автомобіль «Вольво» і перегородив йому рух, в наслідок чого сталося зіткнення. До того ж, водій автомобіля «Вольво» завчасно ніяких сигналів про те, що він буде здійснювати маневр повороту не подавав, а одразу після зіткнення увімкнув сигнал повороту. Стверджує, що він рухався прямо та подавав водію попереджуючий звуковий сигнал, почав гальмувати, його швидкість була приблизно 30-40 км/год., так як гальмівний шлях, з урахуванням льоду, був приблизно 3 метри. Все зафіксовано на відеореєстратор.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями його самого у судовому засіданні, механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди та дослідженим у суді відеозаписом з відеореєстратору автомобіля «Шевролет Авео», з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 діяв в межах встановлених правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя А.В. Стебліна