Cправа № 750/2612/16-к
Провадження № 1-кс/750/1087/16
17 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270270001196 від 28.12.2015 р., -
Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки з абонентської сім-картки НОМЕР_1 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 00.00 год. 20.12.2015 р. до 00.00 год. 03.01.2016 р. та можливість вилучення такої, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з тим, що 26 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі GT-C6712 (SEK), IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 281 гривня 20 копійок, та мобільний телефон марки NOKIA, моделі 5130с-2, IMEI: НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 200 гривень, а всього викрав майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 481 гривня 20 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою знищення слідів свого перебування та вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , використовуючи запальничку, умисно підпалив простирадло, яке лежало на дивані в одній з кімнат вищевказаного будинку, на якому перебував труп ОСОБА_6 , після чого втік з місця вчинення злочину. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 , що виразилися в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, у вказаному будинку виникла пожежа, в результаті якої знищено майно потерпілої ОСОБА_7 а саме: холодильник марки «SAMSUNG» моделі: RB31FERNCSA, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 11359 гривень 20 копійок, мультиварка марки «REDMOND» моделі: RMC-M45021, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 2007 грвень 60 копійок, карта пам'яті (флеш картка) марки «SP Silicon Power» 32 GB, USB 2.0, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 300 гривень, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS» моделі FE-3010, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3283 гривень 20 копійок, електронні ваги марки «STARTEX» моделі EB9360OTV, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 150 гривень, багатофункціональний принтер марки «CANON» моделі MP 230, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1108 гривень 80 копійок, акустична система марки «Logitech» моделі LS21, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 601 гривень 92 копійок, ноутбук марки «SAMSUNG» моделі R525-JTO3, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3900 гривень, кухонний блендер марки «SATURN» моделі ST-FP1065, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 632 гривень 80 копійок, телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE42F5020AK, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 7000 гривень, електрочайник марки ROTEX, моделі: RKT82-G, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 380 гривень, електрична соковижималка марки ZELMER моделі ZJE 1700 BUA, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1980 гривень, електричний фен марки PHILIPS моделі HP8116/70, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 294 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 32996 гривень 92 копійок та пошкоджено конструктивні елементи житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 99/16-24 від 10.02.2016 на суму 57817 гривень., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 90813 гривень 92 копійок.
В ході досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 добровільно, для потреб досудового розслідування було надано два мобільні телефони та 3 сім-картки, якими останній користується. В ході огляду речей встановлено, що телефони підозрюваного ОСОБА_5 частково зберегли інформацію про здійснення дзвінків. Надані 3 сім-картки з номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , а враховуючи, що іншим способом отримати таку інформацію неможливо, оскільки дані відомості містять охоронювану законом таємницю, необхідно надати такий дозвіл.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв'язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені документи, в яких наявні відомості, що містять охоронювану законом таємницю та можуть бути використані як докази, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також у зв'язку з неможливістю іншими способами довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Зобов'язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентської сім-картки НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 20.12.2015 р. до 00.00 год. 03.01.2016 р. та можливість вилучення наступної інформації: IMEI код терміналу (мобільного телефону, інших пристроїв), вказаного номера абонента, якими він користувався у зазначений період часу; відомості про всі номери абонентів, які користувалися терміналом за відомим IMEI кодом, у зазначений період часу; відомості про вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS та інші повідомлення (в тому числі через Інтернет трафік) даного абонента у зазначений період часу; відомості про місце перебування (в межах соти) даного абоненту з прив'язкою до часу, категорії самих станцій, порядок естафетної передачі, режиму роумінгу та ін.; відомості про всі активні термінали, які знаходилися в квадраті місця вчинення кримінального правопорушення ( АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали встановити до 16 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1