Справа № 565/337/16-к
16 березня 2016 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 30.11.10 р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну на один рік; вироком Рівненського міського суду від 02.12.11 р. за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненому умовно-достроково 03.01.14 р. з Дубенської ВК УДПС України в Рівненській області на невідбутий термін 8 місяців 7 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 15 серпня 2015 року біля 02-00 години він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в м.Кузнецовську Рівненської області поблизу ЗОШ № 1 та будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, нанісши йому удари кулаками в область грудної клітки та голови, від яких він втратив свідомість, під час якого заволоділи належною потерпілому сумкою вартістю 1400,00 грн., у якій знаходились гаманець вартістю 110,00 грн. з грошовими коштами в сумі 500,00 грн., планшет марки «Асус» вартістю 3000,00 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 6700,00 грн., крім того, заволоділи наручним годинником «Роял» вартістю 500,00 грн. та золотим браслетом вагою 9,15 г вартістю 1189,00 грн., чим спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 13399,00 грн.
За вказаним фактом 27.08.15 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №12015180050000689 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Постановою прокурора м.Кузнецовська від 26.10.15 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Постановою від 23.10.15 р. матеріали щодо ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження № 12015180050000878, яке було зупинене у зв'язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
Слідчим СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних, а також вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на свободі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав, зазначених у клопотанні. Вона пояснила, що ОСОБА_6 неможливо було викликати до органів досудового розслідування, оскільки він з вересня 2015 року за місцем реєстрації не проживав, його місце перебування було невідоме, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, а матеріали щодо нього виділені в окреме провадження. Оперативними підрозділами органу міліції вживались заходи до встановлення місця його перебування, які тривалий час виявлялись безрезультатними..
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання свою причетність до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб заперечує, повідомляє, що раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. ОСОБА_6 пояснив, що не ухиляється від явки до органів досудового розслідування. Разом з тим він підтвердив, що у серпні-вересні 2015 року його викликали до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області та повідомляли йому про перевірку щодо причетності до розбійного нападу на ОСОБА_10 , після чого він покинув м.Кузнецовськ та пішки добирався додому, протягом одного місяця у вересні 2015 року був відсутній за місцем реєстрації, так як їздив на заробітки, проте весь інший час перебував вдома в м.Рівному. ОСОБА_6 просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На це прямо вказують у своїх показаннях інші підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на наявність трьох осіб, які вчинили напад, вказує у своїх показаннях і потерпілий ОСОБА_10 .
З пояснень ОСОБА_6 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, що не заперечує. З показань допитаної в якості свідка матері ОСОБА_6 - ОСОБА_11 вбачається, що з вересня 2015 року їй нічого не було відомо про місце перебування її сина ОСОБА_6 , за адресою реєстрації він не проживав, до неї не телефонував.
Постановою слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 від 16.09.15 р. ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв'язку з не встановленням місця його перебування.
Як вбачається з рапортів оперативних працівників УМВС України в Рівненській області від 14.09.15 р., та 24.09.15 р., ними вживались заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 , які виявились безрезультатними, за місцем реєстрації він був відсутній.
З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не обтяжений міцними сімейними чи іншими соціальними зв'язками, які б цьому перешкодили.
Крім того, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_6 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.
З урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_8 від 10.09.15 р. про те, що 02.09.15 р. він, побачивши в м.Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_6 , повідомив останнього про те, що розповів працівникам міліції про обставини вчинення ними злочину 15 серпня 2015 року, на що ОСОБА_6 повідомив йому, що той зробив для себе гірше, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних у разі перебування на волі.
Наявність вищезазначених ризиків - можливості вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на інших підозрюваних, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
При цьому суд вважає, що підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, відсутні, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_6 систематично не проживає, що не заперечується і самим підозрюваним.
Враховуючи, крім вищенаведеного, дані щодо особи підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на підставі норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, відсутні підстави для визначення розміру застави, достатньої для виконання ним передбачених КПК України обов'язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дана ухвала закінчує свою дію 15 травня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Кузнецовський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: