Справа № 544/701/15-ц
пров.№ 2/544/10/2016
Номер рядка звіту 46
28 січня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря - Костенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням, у якому просив зобов'язати відповідача в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» демонтувати опору лінії електропередач із належної йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Водостічна,11 м. Пирятина Полтавської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці поряд із існуючим старим господарським приміщенням на віддалі 1 м знаходиться лінія електропередач Пирятинської філії ВАТ «Полтаваобленерго» ПЛ 0,4 кВ №3 від ЗТП №8 м. Пирятин, зокрема і опора №6, яка була зведена після побудови вищевказаного господарського приміщення. У жовтні 2014 року позивач вирішив побудувати нове господарське приміщення замість існуючого старого, проте йому було відмовлено у видачі будівельного паспорту через наявність вказаної лінії електропередач на території його домоволодіння.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою для визначення відповідності документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Водостічна,11 в м.Пирятині та її затвердження вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
Представник позивача заперечував щодо призначення у справі судової експертизи, зазначивши, що розміщення на належній йому земельній ділянці ліній електропередач відповідача ним не оспорюється, проте обґрунтовуючи свої вимоги він порушує питання саме законності її встановлення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання, які просить поставити на розгляд експерта відповідач - щодо відповідності документації із землеустрою та її затвердження вимогам законодавства з питань землеустрою та встановлення відповідних обмежень у її використанні, на переконання суду належать до питань правового поля, і визначається судом при ухваленні рішення на підставі оцінки всіх доказів та обставин їх сукупності, що не є повноваженнями експерта.
У зв'язку з цим підстав для призначення зазначеної експертизи суд не вбачає, вважає, що це лише призведе до затягування розгляду даної справи.
Керуючись ч.1 ст.143 , 293 ЦПК України,суд ,
У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою для визначення відповідності документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Водостічна,11 в м.Пирятині та її затвердження вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий -