Карлівський районний суд Полтавської області
м. Карлівка, вул. Першотравнева, 4, 39500, (05346) 2-20-92
РІШЕННЯ справа № 2-942/11
20 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача, на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частки до 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
У позовній заяві позивач посилається на те, що з 2002 року він проживав однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, зі ОСОБА_3 Вони з відповідачем мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем виявилось невдалим і вони розійшлися. 24.05.2011 року Карлівським районним судом винесено рішення та видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частина його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_5 до досягнення нею повноліття. На час винесення рішення він не погано заробляв, тому сплачував аліменти. Проте колишньої роботи не стало і він переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не знайшовши роботи за місцем проживання, він поїхав до м. Полтава та працевлаштувався слюсарем до ТОВ «Полтавахліб», при цьому оселився в кімнаті гуртожитку за яку щомісяця сплачує 405 гривень. Розмір аліментів, який стягується з нього на утримання дочки є для нього зависоким. На час винесення рішення він не заперечував проти того щоб з його заробітку утримували 1/3 частину, проте на даний час він не в змозі сплачувати аліменти у такому розмірі. Окрім вищезазначених обставин, позивач посилається на те, що має непрацездатну матір - ОСОБА_6, про яку він піклується і надає їй матеріальну допомогу, оскільки його батько помер. Після вирахування з його заробітної плати аліментів, у нього не вистачає коштів на для забезпечення свого нормального проживання. Тому він звернувся до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримують позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просять суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач та її представник позовні вимоги не визнають, проти задоволення позову заперечують. Відповідач та її представник зазначають, що ОСОБА_1 отримує більшу заробітну плату, ніж ОСОБА_3, а тому в змозі сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частина його заробітку. Посилання позивача на те, що він утримує непрацездатну матір вважають необгрунтованими, оскільки мати ОСОБА_1 має земельну частку (пай), яка є засобом для її існування, окрім того позивач не зобов'язаний утримувати свою матір і витрати, які він несе по її утриманню не повинні впливати на розмір стягуваних з нього аліментів. Представник відповідача також зазначив, що позивач повинен зменшити обсяг своїх витрат на проживання, харчування, проїзд, задля того, щоб утримувати свою доньку ОСОБА_1.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 та п. З ч. 1 ст. 192 CK України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2011 року Карлівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яким вирішено збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів, на утримання доньки ОСОБА_1, з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. З рішення також вбачається, що на час його винесення, ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частина від його щомісячного заробітку. (а.с. 6)
04.06.2011 року Карлівським районним судом було видано виконавчий лист №2-400/11 на виконання вказаного рішення. (а.с. 7)
У своїй позовній заяві позивач зазначив, що на час винесення рішення від 24.05.2011 року він мав змогу сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, проте на даний час його матеріальне становище змінилося, він отримує не значну заробітну плату, несе постійні витрати на оплату гуртожитку, харчування та проїзд, так як працює не за місцем проживання та реєстрації, має на утриманні непрацездатну матір, тому не може сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку.
В судовому засіданні досліджено довідку №92/09 від 06.12.2011 року видану TOB «Полтавахліб». З довідки вбачаться, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з 05.08.2011 року по даний час, на посаді слюсаря ремонтника 4 розряду. (а.с. 8)
Довідка свідчить про те, що після винесення рішення суду про збільшення розміру аліментів 24.05.2011 року, ОСОБА_1 дійсно змінив місце роботи.
З довідки про доходи №467, виданої 07.12.2011 року TOB «Полтавахліб», вбачається, що за період з серпня по листопад 2011 року, позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі 6379,28 грн. (а.с. 9)
В судовому засіданні досліджено долучені до матеріалів справи розрахункові листки за серпень, вересень, жовтень та листопад 2011 року, по заробітній платі ОСОБА_1, видані TOB «Полтавахліб». З розрахункового листка за жовтень 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було нараховано до сплати заробітну плату у розмірі 986.56 грн., при цьому з неї утримано аліменти у розмірі 693,66 грн., за листопад 2011 року - нараховано до сплати заробітну плату у розмірі 1182,54 грн., з неї утримано аліменти у розмірі 819,75 грн. (а.с. 10)
Посилання позивача на те. що він не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі і коштів, які він отримує, з урахуванням стягнутих аліментів, не вистачає для його нормального проживання та харчування, підтверджуються наступними доказами.
З довідки про доходи та довідки про працевлаштування ОСОБА_1, вбачається, що юридична адреса TOB «Полтавахліб»: м. Полтава, вул. Комарова, 10. (а.с. 8-9)
Згідно штампа у паспорті позивача, серія КН №114939, місце проживання останнього: с. Білухівка Карлівського району Полтавської області. (а.с. 3)
Таким чином позивач працевлаштований не за місцем свого проживання. У зв'язку з цим позивач винаймає кімнату №7 в гуртожитку, розташованому в м. Полтава по вул. Фрунзе, 146. За проживання в гуртожитку ОСОБА_1 сплачує 405 грн. Наведене підтверджується довідкою №58 виданою 06.11.2011 року, ДП «Керамік-Побут» ВАТ «Керамік». (а.с. 11)
Про те, що ОСОБА_1 сплачує за проживання в гуртожитку 405 грн. щомісячно, свідчать також долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні квитанції. (а.с. 16)
На підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 несе щоденні витрати на харчування та проїзд в громадському транспорті до місця роботи (проїзд в межах м. Полтави), позивачем було надано відповідні чеки, дослідивши які суд не вважає, що позивач має можливість обмежити ці витрати, оскільки витрати є мінімальними. (а.с. 17-18)
Тому посилання відповідача та її представника на те, що ОСОБА_1 має скоротити свої витрати задля сплати аліментів на утримання доньки є необгрунтованими.
В судовому засіданні також знайшли своє підтвердження посилання позивача на те, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір.
У свідоцтві про народження позивача, серія ІІ-КЕ №262725, в графі «мати» зазначено «Биндас Валентина Олексіївна», в графі «батько» - «Биндас Дмитро Володимирович». (а.с. 12)
З пенсійного посвідчення №1972710188 вбачається, що мати позивача - ОСОБА_6 є пенсіонеркою і отримує пенсію за віком. (а.с. 14)
Зі свідоцтва про смерть виданого 10.01.2000 року, вбачається, що батько позивача - ОСОБА_7 помер 07.01.2000 року. (а.с. 15) Тобто мати позивача - ОСОБА_6 проживає одна.
В судовому засіданні досліджено довідку №540 видану Управлінням Пенсійного фонду України, щодо нарахування та виплати пенсій ОСОБА_6, за липень-грудень 2011 року, а також долучені до матеріалів справи квитанції про сплату останньою комунальних послуг. (а.с. 27-32) Вказані документи свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно потребує матеріальної допомоги з боку сина - ОСОБА_1
Посилання відповідача на те, що позивач не зобов'язаний утримувати свою непрацездатну матір є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку. Таким чином мати позивача підпадає під дію статті 202 СК України.
До матеріалів справи не було долучено доказів того, що мати ОСОБА_1 має земельну ділянку, яка є засобом для її існування, як про це зазначили в судовому засіданні відповідач та її представник, тому суд не бере до уваги цю обставину.
В судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження посилання відповідача та її представника на те, що заробітна плата ОСОБА_3 є значно меншою, ніж заробітна плата ОСОБА_1 Позивачем не було надано суду жодних довідок про розмір її заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, на утримання їхньої спільної доньки ОСОБА_1. Приймаючи таке рішення суд бере до увагу той факт, що з часу винесення рішення від 24.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів у розмірі 1/3 частина від його заробітку (доходу) щомісяця, матеріальне становище ОСОБА_1 погіршилося, про що свідчать досліджені в судовому засіданні докази. Окрім того на утриманні ОСОБА_1 перебуває непрацездатна мати, у зв'язку з чим він несе додаткові витрати.
Тому суд вважає за можливе стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Позивач просив суд стягувати аліменти у розмірі 1/4 частина його заробітку, починаючи з 16.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Суд не вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки позивачем нічим не обґрунтована вимога, щодо стягнення аліментів у меншому розмірі починаючи саме з 16.12.2011 року, тобто з дня подачі позову. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192, 202 СК України ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі виконавчого листа № 2-400/11, виданого 04.06.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягувати з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення донькою повноліття.
Виконавчий лист № 2-400/11 виданий 04.06.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області вважати таким, що втратив чинність з дня набрання цим рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.