14 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/309/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
представника прокуратури Кошової І.М.,
представника позивача Малая А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області Сірика Дениса Сергійовича в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» про стягнення суми податкового боргу,
12.02.2016 Заступник прокурора Чернігівської області Сірик Денис Сергійович звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» (далі - ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454»), в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість, по земельному податку та по орендній платі з юридичних осіб, на загальну суму 298720,02 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені податковим законодавством терміни, однак має податковий борг з податку на додану вартість, по земельному податку та по орендній платі з юридичних осіб, на загальну суму 298720,02 грн.
Представник прокуратури та представник ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У судове зсідання 10.03.2016 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заявлена у адміністративному позові сума податкового боргу не відповідає сумі податкового боргу, визначеній у податкових повідомленнях - рішеннях та у податковій вимозі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» (код ЄДРПОУ 03119730) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.01.2016 (а.с.11-13).
Згідно підпунктів 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг -це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість з податку на додану вартість, по земельному податку та по орендній платі з юридичних осіб, на загальну суму 298720,02 грн., у тому числі пеня у сумі 12039,85 грн.
Так, податковий борг з податку на додану вартість виник через несплату ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» узгодженого податкового зобов'язання, визначеного: у податковій декларації від 20.01.2015, уточнюючій податковій декларації від 19.02.2015, уточнюючій податковій декларації від 20.02.2015, податковому повідомленні-рішенні від 05.03.2015 № 0003281501, податковій декларації від 20.03.2015, податковій декларації від 20.04.2015, податковій декларації від 20.05.2015, податковій декларації від 18.06.2015, податковій декларації від 07.07.2015, податковій декларації від 20.08.2015, податковій декларації від 18.09.2015, податковій декларації від 20.10.2015, податковій декларації від 20.11.2015, уточнюючій податковій декларації від 30.11.2015 (а.с.24-31, 34-53).
Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб виник через несплату ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» узгодженого податкового зобов'язання, визначеного: у податковій декларації від 19.02.2014, податковому повідомленні-рішенні від 31.01.2015 № 0000421540, податковій декларації від 13.02.2015 (а.с.54,55,56,58,59).
Податковий борг по земельному податку виник через несплату ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» узгодженого податкового зобов'язання, визначеного: у податковій декларації від 19.02.2014, податковій декларації від 13.02.2015, податковому повідомленні-рішенні від 31.01.2015 № 0000411540, податковому повідомленні-рішенні від 17.04.2015 № 0004311540 (а.с.60,61,62,63,64,66).
Крім того, ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» на підставі статті 129 Податкового кодексу України було нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання у розмірі 12039,85 грн., що підтверджується карткою особового рахунку ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454», наявною у матеріалах справи (а.с.105-128).
Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Пеня, визначена підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пункт 129.4. статті 129 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Так, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено на адресу ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» першу податкову вимогу від 03.06.2009 та другу податкову вимогу від 18.09.2009 № 2/1513, які були отримані відповідачем 13.08.2009 та 22.09.2009 (а.с.16,17).
При цьому, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.
Також, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкових вимог або погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов'язаннями, відповідачем до суду не надано.
Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області Сірика Дениса Сергійовича в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у повному обсязі.
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача у письмових запереченнях на те, що заявлена у адміністративному позові сума податкового боргу не відповідає сумі податкового боргу, визначеній у податкових повідомленнях - рішеннях та у податковій вимозі, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Разом з тим, як вже зазначалось раніше, відповідач не скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, що свідчить, у свою чергу, про визнання останнім суми податкового боргу, визначеної у податкових повідомленнях-рішеннях.
Крім того, суд наголошує, що з наявної у матеріалах справи облікової картки ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» (а.с.105-128) вбачається безперервність існування у відповідача податкової заборгованості з 2009 року, що має наслідком відсутність у податкового органу обов'язку надсилання іншої податкової вимоги.
Вказана позиція суду узгоджується з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року №1044/11/13-12, згідно якого, якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.
Оскільки, податковий борг відповідача виник, ще у 2009 році, коли останньому і були надіслані податкові вимоги, у подальшому не переривався, необхідність у надісланні нових податкових вимог у податкового органу відсутня, тому і сума податкового боргу, зазначена у податкових вимогах від 03.06.2009 та від 18.09.2009 № 2/1513, є значно меншою, ніж сума заборгованості, зазначена у адміністративному позові.
Крім того, суд зауважує, що у податкових деклараціях, поданих до контролюючого органу, відповідачем самостійно визначено суми податкових зобов'язань, згідно пункту 54.1. статті 54 ПК України.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що надані позивачем до суду податкові декларації не засвідчені належним чином (відсутні підписи уповноважених осіб та відтиск печатки), а отже останні не можуть породжувати жодних юридичних наслідків, з огляду на наступне.
Так, підпунктом «в» пункту 49.3. статті 49 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що наявність у платника податків зареєстрованого електронного підпису є передумовою для можливості останнього у поданні до контролюючого органу податкової декларації саме в електронному вигляді.
Оскільки, відповідач скориставшись своїм, передбаченим підпунктом «в» пунктом 49.3 статті 49 ПК України, подавав податкові декларації з податку на додану вартість, земельному податку та по орендній платі з юридичних осіб до контролюючого органу у електронній формі, то вони є такими що містять електронний підпис посадової особи ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454».
При цьому, суд зазначає, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача.
Тобто, наявність на податкових деклараціях, поданих в електронному вигляді, електронних підписів, жодним чином не може бути візуально відображено на податкових деклараціях роздрукованих за допомогою периферійних друкувальних пристроїв.
Вищевказані обставини спростовують твердження відповідача щодо надання позивачем до суду податкових декларацій не засвідчених належним чином.
При цьому, факт наявності у ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» заборгованості з податку на додану вартість, земельному податку та по орендній платі з юридичних осіб підтверджується обліковую карткою відповідача.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області Сірика Дениса Сергійовича в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» (код ЄДРПОУ 03119730) податковий борг:
- по податку на додану вартість у розмірі 60873 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 19 коп. на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет України, банк одержувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 код 38054398;
- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 110443 (сто десять тисяч чотириста сорок три) грн. 07 коп. на р/р 33217812700002, код платежу 18010600, одержувач: місцевий бюджет, банк одержувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 код 38054398;
- по земельному податку у розмірі 127403 (сто двадцять сім тисяч чотириста три) грн. 76 коп. на р/р 33218811700002, код платежу 18010500, одержувач: місцевий бюджет, банк одержувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 код 38054398,
з рахунків у банківських установах:
· р/р 26008030980500 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
· р/р 26005301830435 у філії ПАТ ПІБ в м. Чернігові, МФО 353456;
· р/р 26024304830435 у філії ПАТ ПІБ в м. Чернігові, МФО 353456;
. р/р 26042005323 у Полікомбанку, МФО 353100;
· р/р 26002205323 у Полікомбанку, МФО 353100.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: В.В. Падій