Справа № 815/647/16
17 березня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
сторін
представника позивача Харченко І.Є.
представника позивача не з'явився
третя особа не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: головний інспектор Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марія Михайлівна про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 16.02.2016 року було відкрито провадження по справі.
15.03.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення обслуговуючим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 січня 2016 року.
Вказане клопотання представника позивача залишено без руху, та представнику наданий час для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо сплати судового збору.
16.03.2016 року представник позивача усунув визначені судом недоліки та сплатив суму судового збору.
Вказане клопотання розглянуто в судовому засіданні 17.03.2016 року з викликом сторін.
В судовому засіданні 17.03.2016 року представник позивача підтримав доводи заявленого клопотання та просив суд задовольнити його, адже існує очевидна небезпека порушення прав позивача у вигляді протиправних дій відносно нього на підставі оскарженого припису.
Представник відповідача та третя особа були сповіщені належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, але не прибули в судове засідання, а тому це клопотання, згідно положень ч.3 ст.118 КАС України, було вирішено за їх відсутності.
Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.
Оскільки, у спірному приписі позивачу надано час на усунення порушень до 27.02.2016 р., існує можливість проведення перевірки та застосування її наслідків, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача. При цьому, суд вважає такий засіб забезпечення позову спів мірним, оскільки це не позбавляє права відповідача провести перевірку виконання припису після надання оцінки його правомірності судом.
Окрім того, суд виходить з того, що подальша реалізація оскаржуваного припису може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи.
Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 128, 133, 160 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 січня 2016 року, винесеного відносно обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» до набрання рішення по справі законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Потоцька Н.В.