15 лютого 2016 року Справа № 808/2803/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
22.05.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС (далі - відповідач, ДПІ), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації та (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки №104/08-27-22-36802782 від 22 січня 2015 року щодо податкових зобов'язань ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (ЄДРПОУ 36802782) з ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2014 року всього в сумі 107 330 грн., сформованих під час фінансово-господарських відносин з ТОВ «Енергомашекологія», (ЄДРПОУ 35755522), ПАТ «Запоріжтрансформатор» (ЄДРПОУ 00213428), ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) ТОВ «Квартал» (ЄДРПОУ 32470647), ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (ЄДРПОУ 38563726);
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки №104/08-27-22- 36802782 від 22.01.2015 щодо податкового кредиту ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (ЄДРПОУ 36802782) з ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2014 року всього в сумі 107 330 грн., сформованих під час фінансово-господарських відносин з ПП «Ерго-Тех», (ЄДРПОУ 38923759) та ТОВ «БК «Грандес-2020» (ЄДРПОУ 39194742);
- зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі акту перевірки №104/08-27-22-01/36802782 від 22 січня 2015 року щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Партнер- Груп ЛТД» (ЄДРПОУ 36802782) з ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2014 року, сформованих під час фінансово-господарських відносин з ТОВ «Енергомашекологія» (ЄДРПОУ 35755522), ПАТ «Запоріжтрансформатор», (ЄДРПОУ 00213428), ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», (ЄДРПОУ 00191230), ТОВ «Квартал» (ЄДРПОУ 32470647), ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (ЄДРПОУ 38563726), в частині придбання підрядних робіт у ПП «Ерго-Тех» (ЄДРПОУ 38923759), та ТОВ «БК «Грандес - 2020», (ЄДРПОУ 39194742) та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Партнер - Груп ЛТД» (ЄДРПОУ 36802782) в податкових деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2014 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період липень - серпень 2014 року, відповідачем було складено акт про результати зазначеної перевірки від 22.01.2015 №104/08-27-22-01/36802782 (далі - Акт перевірки). На підставі Акту перевірки відповідачем у АІС "Податковий блок" було зменшено суму податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача за весь період, який перевірявся, без прийняття податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає внесення інформації та коригування у інформаційних базах податкового органу показників податкової звітності позивача, вчинені за наслідками зазначеної вище перевірки, неправомірними. На підставі викладеного, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, направив суду заперечення на позов. На обґрунтування заперечень зазначає, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а тому дії відповідача щодо зменшено суму податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача за весь період, який перевірявся, є правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заперечення відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, на підставі наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями відповідача, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.12.2014 №6 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Ерго-Тех» (код за ДРПОУ 38923759) за липень 2014р. та з ТОВ «БК «Грандес-2020» (код за ЄДРПОУ 39194742) та серпень 2014р.
Копію наказу вручено 29.12.2014 - Воронову І.В., генеральному директору ТОВ «Партнер- Груп ЛТД». Направлення пред'явлені 21.11.2014 під розписку, також Воронову І.В. - генеральному директору ТОВ «Партнер-Груп ЛТД». За результатами перевірки складено акт від 22.01.2015 №34/08-27-22-01/36802782, де зроблено висновок про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, встановлено, що ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» у перевіряємому періоді завищено податкові зобов'язання при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Енергомашекологія» (код за ЄДРПОУ 35755522), ПАТ «Запоріжтрансформатор» (код за ДРПОУ 00213428), ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код за ЄДРПОУ 3191230), ТОВ «Квартал», (код за ЄДРПОУ 32470647), ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне правління» (код за ЄДРПОУ 38563726), в частині придбання субпідрядних робіт у ПП «Ерго - Тех» (код за ЄДРПОУ 38923759) та ТОВ «БК «Грандес-2020» (код за ЄДРПОУ 39194742), всього у сумі 107 330 грн., у т.ч.: за липень 2014 р. - 47 662 грн., за серпень 2014 р. - 59 668 грн. Також, а порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» занижено податок на додану вартість в сумі 69 144 грн., у т.ч.: за серпень 2014 р. в сумі 69 144 грн.
Відповідно до ст.50 Податкового кодексу України, внесення змін до податкової звітності відбувається у разі: якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.
Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
Треба зазначити, що внесення чи видалення з АІС «Податковий блок» підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система» відомостей щодо результатів проведення перевірки підприємства позивача жодним чином не може порушувати його права, свободи чи законні інтереси, виходячи з наступного.
Згідно ст. 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Відповідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку встановленому ПК України.
Крім того, суд зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Викладення податковим органом в акті перевірки суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, а отже, прав позивача, які підлягають захисту, порушено не було. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу при формуванні акта про завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованими.
Щодо внесення податковим органом до Інтегрованої системи інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, то, в цьому випадку, це є лише службовою діяльністю працівників податкового органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).
Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судові витрати слід віднести на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Нестеренко