01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
"15" березня 2016 р. Справа № 911/2038/13
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Люмен” від 10.07.2015 в частині вимог про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2038/13
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Люмен”
про стягнення 742 613,48 доларів США
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс”
до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”
про визнання поруки припиненою
встановив:
29.05.2013 Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс” про стягнення 554 541,95 дол. США. за кредитним договором №181/08 від 05.09.2008, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та ТОВ “Елоімпекс” 05.09.2008 було укладено договір поруки №SU-1/181/08.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2013 порушено провадження у справі №911/2038/13, призначено справу до розгляду та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство “Люмен”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2013 відмовлено у прийняті зустрічного позову ТОВ “Елоімпекс” до ПАТ “Універсал Банк” про визнання поруки припиненою, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Люмен” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2013 у праві № 911/2038/13 - без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника - третю особу у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Люмен" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі №911/2038/13 скасовано, а справу передано до господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс” про стягнення 742 613,48 дол. США задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 500 911,42 дол. США заборгованості по сплаті кредиту, 238 086,07 дол. США заборгованості по сплаті процентів та 68 484,90 грн судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “Елоімпекс” до ПАТ “Універсал Банк” про визнання поруки за договором поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008 припиненою відмовлено повністю.
Супровідним листом №02-06/911/2038/13 від 06.07.2015 матеріали господарської справи №911/2038/13 направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс” на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13.
13.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства “Люмен” надійшла заява від 10.07.2015 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення порядку виконання рішення у справі №911/2038/13.
Ухвалою гсполарського суду Київської області від 14.07.2015 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства “Люмен” про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення порядку виконання рішення у справі №911/2038/13 до повернення матеріалів означеної справи до господарського суду Київської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 залишено без змін.
26.01.2016 господарським судом Київської області видано наказа про примусове виконання рішення від 16.06.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу ТОВ “Елоімпекс” на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі №911/2038/13 повернуто скаржнику.
Так, відповідно до змісту поданої заяви від 10.07.2015, ПрАТ “Люмен” просить суд, зокрема, ухвалити додаткове рішення, яким здійснити перерозподіл судових витрат у справі №911/2038/13, в тому числі понесених ПрАТ “Люмен”:
- на сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 12.11.2013 на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №911/2038/13, у розмірі 573,50 грн;
- на сплату судового збору за подання касаційної скарги від 11.12.2013 на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі №911/2038/13, у розмірі 573,50 грн.
В обгрунтування вищезаявленого ПрАТ “Люмен” зазначає про те, що при скасуванні ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі №911/2038/13 та направленні справи до суду першої інстанції постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 питання щодо розподілу сум судового збору не вирішувалось.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Приписами ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 акціонерним товарством “Люмен” сплачено:
- судовий збір у розмірі 573,50 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 у справі №911/2038/13, що підтверджується платіжним дорученням №828 від 12.11.2013;
- судовий збір у розмірі 573,50 грн за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі №911/2038/13, що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 10.12.2013.
Відповідно до п.п. 2.12., 4.8. та 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вступають або залучаються до участі у справі без сплати судового збору. Проте у разі вчинення ними окремих дій, що мають юридичне значення, наприклад, подання заяви про перегляд судового рішення, повторну видачу копії судового рішення, на них покладається обов'язок сплатити судовий збір на загальних підставах. За результатами розгляду справи сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК України).
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.
Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Приписами ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Як слідує з матеріалів справи та змісту прийнятого за результатами розгляду даної справи рішення від 16.06.2015 у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “Елоімпекс” до ПАТ “Універсал Банк” про визнання поруки за договором поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008 припиненою відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, за первісним позовом покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
Однак, у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 не вказано про розподіл судових витрат, понесених ПрАТ “Люмен” за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі №911/2038/13.
Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс” сум сплаченого ОСОБА_1 акціонерним товариством “Люмен” судового збору у розмірі 573,50 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 у справі №911/2038/13, а також судового збору у розмірі 573,50 грн за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі №911/2038/13.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Люмен” від 10.07.2015 в частині вимог про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2038/13 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 125, офіс 312, ідентифікаційний код 31257045) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Люмен” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5, індентифікаційний код 30356236):
- судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн 50 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 у справі №911/2038/13;
- судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн 50 коп за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Киїської області від 08.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі №911/2038/13.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Рішення складено та підписано 15.03.2016
Суддя В.А. Ярема