01 березня 2016 року
справа № 808/3517/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України «Про судовий збір», у даному випадку складає 401,95 грн. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.
Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 01.02.2016 року.
08 лютого 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від 01.02.2016 року № 13/6-3 до якого додано платіжне доручення від 19.01.2016 року № 9 на суму 80,39грн.
В зв'язку з неповною сплатою судового збору, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для надання документу про сплату судового збору.
Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 18.02.2016 року.
01 березня 2016 року на електрону адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від 29.02.2016 року № 29/6-3 про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування підстав для відстрочення від сплати судового збору апелянт посилався на свій майновий стан.
Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
В свою чергу в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору. Таким чином, станом на 01.03.2016 року недоліки зазначені в ухвалі відповідачем не усунуто.
Відповідно ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається відповідачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.108, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
В задоволені заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 808/3517/15 - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.В.Чабаненко