Ухвала 14 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 10 серпня 2000 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 10 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції не з заявою, а клопотанням. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданому клопотанні не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Так, ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, які судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а також, що визнається нововиявленими обставинами:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Про, що було наголошено ОСОБА_2 в ухвалі ВССУ від 25 лютого 2016 року.
Однак, як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 вважає, що Верховним судом України було порушено його права на захист при розгляді кримінальної справи, яке виразилося у незабезпеченні правової допомоги кваліфікованим захисником після засудження обласним судом Запорізької області, що призвело до неточного та неправильного формулювання ним змісту касаційної скарги та правових вимог до касаційної інстанції під час судового провадження, разом з цим, в клопотанні не наведено належних доводів про наявність нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, тобто існування підстав для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК України.
За правилами ч. 3 ст. 464 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява та клопотання ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 10 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України,
Повернути заяву та клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 10 серпня 2000 року щодо нього за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1