Ухвала
іменем україни
02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Писаної Т.О., Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року,
У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 205,95 дол. США, що за курсом НБУ становить 158 497,42 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 7 205,95 дол. США, що за курсом НБУ становить 158 497,42 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 845,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 150 559,01 грн, заборгованість за відсотками - 360,91 дол. США, що за курсом НБУ становить 7 938,41 грн та пеня за період з 10 вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року у розмірі 259,94 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу змінено, викладеного абзац другий резолютивної частини в новій редакції. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожної солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 7 205,95 дол. США, що за курсом НБУ становить 158 497,42 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 845,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 150 559,01 грн, заборгованість за відсотками - 360,91 дол. США, що за курсом НБУ становить 7 938,41 грн та пеня за період з 10 вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року у розмірі 259,94 грн. У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Так, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15.
Таким чином, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильно висновку, що відповідачі свої зобов'язання ні перед первісним кредитором, ні перед ПАТ «Альфа-Банк», яке в установленому порядку набуло право вимоги, належним чином не виконували у зв'язку з чим станом на 15 липня 2015 року утворилась прострочена заборгованість, а тому позовні вимогу банку підлягають задоволенню.
Твердження скаржника, що позивач не набув право вимоги до відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спірний кредитний договір було укладено 25 жовтня 2007 року ОСОБА_4 з акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке за договором від 25 травня 2012 року продало, а публічне акціонерне товариство «Дельта банк» придбало право вимоги за кредитним договорам. У подальшому ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору від 15 червня 2012 року придбало у публічного акціонерного товариства «Дельта банк» право вимоги за кредитними договорам, у тому числі і за спірним договором.
Посилання скаржника на те, що його не було попереджено про зміну кредитора, чим порушені його права, є безпідставними, оскільки укладення договору купівлі-продажу права вимоги є правом кредитора і згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Крім того, судами було встановлено, що і ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні.
Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення.
Отже підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун В.А. Нагорняк