03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Юровської Г.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 13 жовтня 2015 року,
У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 23 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис
№ 92 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок по АДРЕСА_2, які належать на праві власності позивачці. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, нотаріус пропонувала задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») у загальній сумі розміром 2 729 562 грн 58 коп.
Зазначений виконавчий напис був пред'явлений відповідачем до виконання. Постановою старшого державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Іщенко Ю.В. від 10 вересня
2014 року було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом.
Виконавчий напис нотаріусом було вчинено 23 січня 2014 року на суму 2 729 562 грн 58 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом -
1 502 797 грн 02 коп., що еквівалентно 188 014,14 доларів США; сума заборгованості зі сплати відсотків - 888 898 грн 71 коп., що еквівалентно 111 209,65 доларів США; сума пені за прострочення сплати кредиту - 177 897 грн 54 коп., що еквівалентно 22 256,67 доларів США; сума штрафу - 158 269 грн 31 коп., що еквівалентно 19 800,99 доларів; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1 700 грн.
ПАТ КБ «Надра» не надало нотаріусу підтвердження про отримання ОСОБА_4 повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором.
На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скобелєвої А.М. від 23 січня 2014 року № 92, виданого про звернення стягнення з ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок по АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» в сумі розміром 2 729 562 грн 58 коп., таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження ВП № 44784951 з виконання виконавчого напису від 23 січня 2014 року № 92, що було відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Іщенко О.В. від 10 вересня 2014 року, закрити; стягнути судові витрати.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скобелєвої А.М. від 23 січня 2014 року № 92 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок по АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» в сумі розміром 2 729 562 грн 58 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»
Стрюкової І.О. просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив із того, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, оскільки судом встановлено наявність суперечностей щодо розрахунків суми заборгованості ОСОБА_4 перед банком стягнутих за рішенням суду та розрахунків, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Таким чином, висновки судів попередніх інстанції про те, що нотаріус не переконався належним чином у безспірності вимог, що підлягають стягненню за виконавчим написом, є правильними та відповідають вимогам закону.
Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.
Доводи касаційної скарги щодо того, що Закон України «Про нотаріат» не покладає на нотаріуса обов'язок щодо перевірки наявності безспірної заборгованості є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.
Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г.В. Юровська
Л.М. Мазур
Т.О. Писана