03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Ноздрачева ВіраДем'янівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року,
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 8,15 умовних кадастрових гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, із земель колишнього КСП «імені Комінтерну», яка знаходиться у с. Чорноморське Голопристанського району Херсонської області.
Також позивачка вказувала, що 01 листопада 2000 року
ОСОБА_8 за життя уклала договір дарування, відповідно до умов якого подарувала ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) згідно із сертифікатом серії НОМЕР_2, площею 8,15 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться у с. Чорноморське Голопристанського району, Херсонської області КСП «імені Комінтерну».
Оскільки під час укладення договору дарування з боку
ОСОБА_5 були факти морального тиску та обману щодо
ОСОБА_8, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним договір дарування від 01 листопада 2000 року серії АВН № 410626; визнати за нею право власності на частину земельної ділянки площею 8,15 умовних кадастрових гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1; стягнути судові витрати.
рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області
від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє
ОСОБА_7, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої нстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя не ставила питання про визнання недійсним договору дарування від 01 листопада 2000 року, яким подарувала ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії НОМЕР_2, площею 8,15 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в с. Чорноморське Голопристанського району, КСП ім. Комінтерну. 24 серпня 2002 року відповідач отримав державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку, яку йому передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.
Доводи касаційної скарги щодо того, що оспорюваний договір дарування було укладено під тиском, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.
Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області
від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 28 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана