Справа № 11-сс/796/378/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_11 , В та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15.03.2016 р. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у замаху на вчинення якого він підозрюється, вагомості наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просять ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково захисник ОСОБА_7 просить зменшити визначений підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави з вісімдесяти до двадцяти мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 вказує на, те, що слідчим суддею не було враховано, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 182 КПК України, безпідставно визначено максимальний розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання в м. Києві, стійкі соціальні зв'язки, проживає спільно зі своєю цивільною дружиною, має малолітню дитину на утриманні, працює. Крім того, апелянт зазначає про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080000330 від 13.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_12 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме в тому, що 13.01.2016 р., приблизно о 01 год. 20 хв. на вулиці поряд із кафе «Чемодан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 17, в ході словесного конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , який переріс у бійку, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відчуваючи до ОСОБА_12 раптово виниклу неприязнь, тримаючи у правій руці невстановлений органом досудового розслідування гострий предмет, умисно наніс цим предметом один удар в область шиї ОСОБА_12 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, з вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17, а ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік.
13.01.2016 р. ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
15.01.2016 р. слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцяти років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування відносно нього інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
15.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15.03.2016 р. відносно ОСОБА_9 , з визначенням застави у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, допитаний свідок, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у замаху на вчинення якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його сімейний стан, те, що ОСОБА_13 раніше судимий.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у закінченому замаху на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання в м. Києві, стійкі соціальні зв'язки, проживає спільно зі своєю цивільною дружиною, має малолітню дитину на утриманні, працює, на які посилається захисник ОСОБА_8 , в поданій ним апеляційній скарзі, і які на його думку не враховані слідчим суддею,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, у тому числі й що стосується наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено те, що слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначив строк дії цього запобіжного заходу до 15.03.2016, та залишив поза увагою те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 р., а отже й строк досудового розслідування закінчується 13.03.2016 р. та наступного дня Уткіну було повідомлено про підозру, а тому строк дії ухвали слідчого судді не повинен перевищувати зазначену межу.
Так, відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Та може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України 14.01.2016 р., що підтверджується матеріалами судового провадження.
На підставі вище викладено, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя неправильно, при визначенні ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив його до 15.03.2016 р., та вийшов за межі двох місячного строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 15.01.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.03.2016 р., з визначенням застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, та такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_11 , В та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15.03.2016 р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,у разі внесення застави - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.03.2016 р. включно.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4