І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги: ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» в особі голови правління Холмогорової Галини Леонідівни
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання недійсним статуту та державної реєстрації юридичної особи через допущені в її створенні порушення, -
У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним статуту та державної реєстрації юридичної особи через допущені в її створенні порушення.
Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що рішеннями судів були визнані недійсними рішення та протокол установчих зборів, якими було створено ОСББ «Сердолік» та затверджені його статут. Зазначали, що в липні 2009 року було незаконно зареєстроване ОСББ «Сердолік», просили визнати незаконним запис про державну реєстрацію і на цій підставі припинити юридичну особу ОСББ «Сердолік» та обрати головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним статут ОСББ «Сердолік»; визнано недійсним запис проведення державної реєстрації ОСББ «Сердолік», зробленого Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 14.07.2009 року; припинено юридичну особу ОСББ «Сердолік»; призначено ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Сердолік» та встановлено строк роботи ліквідаційної комісії 6 місяців; стягнуто з ОСББ «Сердолік» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 487 грн. 20 коп. судових витрат.
Не погодившись с таким рішенням суду співвласник будинку ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але судом було вирішено питання про її права та обов'язки, діючи через свого представника за довіреністю - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Представник особи, яка подає апеляційну скаргу вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не допустив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, проігнорувавши її позицію як співвласника майна, яким керує ОСББ «Сердолік», позбавивши її тим самим можливості подати докази, а саме звернення співвласників будинку АДРЕСА_1, які категорично заперечують проти ліквідації ОСББ «Сердолік». Вказує, що суд невірно визначив початок перебігу строку позовної давності, встановивши його початок не з моменту коли позивачам стало відомо або могло стати відомим про відповідні обставини, а з моменту набуття рішенням законної сили щодо цих обставин в порушення ст. 361 ЦПК України. Також вважає, що ОСОБА_4 була призначена судом головою ліквідаційної комісії ОСББ «Сердолік» незаконно з порушенням прав співвласників, оскільки при цьому судом не було ураховано думку щодо її призначення співвласників, не вивчено питання щодо наявності у останньої досвіду керівництва юридично особою та не ураховано той факт, що ОСОБА_4 не є членом ОСББ , має значний обсяг заборгованості за спожиті нею комунальні послуги і що її права ОСББ ніяким чином не порушує.
В апеляційній скарзі голова правління ОСББ «Сердолік» - Холмогорова Г.Л. ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної оцінки доказам. Вказує, що судом в порушення ст. ст. 3, 4, 5 ЦПК України не взято до уваги заперечення відповідача та не надано їм належної оцінки. Холмогорова Г.Л. вказує на відсутність у позивачів права на звернення до суду із даним позовом, оскільки вони не мають статусу членів ОСББ «Сердолік» і з заявами про набуття такого статусу вони не зверталися, а тому їх права не могли бути порушені положеннями статуту ОСББ «Сердолік». Вважає, що статут ОСББ «Сердолік» відповідає типовій формі, його прийняття та державна реєстрація вказує на дотримання вимог законодавства та відповідності встановленої форми та процедури, а отже твердження позивачів про порушення процедури та форми статуту ОСББ «Сердолік» є безпідставними. Також Холмогорова Г.Л. зазначає, що судом в порушення норм ст. 35 ЦПК України, було безпідставно відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про допущення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача чим порушено право останньої на справедливий суд. Крім того Холмогорова Г.Л. вказує, що позивачі звернулись до суду із пропущенням строку позовної давності, а судом невірно обраховано строк позовної давності. Вважає неправомірним рішення суду і в частині припинення юридичної особи та призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Сердолік» без урахування думки інших співвласників - членів ОСББ, без визначення складу ліквідаційної комісії, не врахування наявності у ОСОБА_4 значної заборгованості за спожиті комунальні послуги.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 та представники ОСББ «Сердолік» - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляційні скарги підтримали з підстав наведених в них.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу відхилити.
ОСОБА_5 та треті особи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в судове засідання не з'явилися будучи належним чином оповіщеними про час і місце розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги голови правління ОСББ «Сердолік» - Холмогорової Г.Л. та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд вважав позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної правової оцінки поданих сторонами доказів, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.
Як убачається з матеріалів справи 14.06.2009 року були проведені установчі збори власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на яких було прийнято рішення про створення ОСББ «Сердолік», обрані органи правління, затверджено Статут, вирішено інші питання.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «Сердолік» зареєстроване Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 14.07.2009 року, а керівником вказано Холмогорову Г.Л. (а.с.30-31).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Сторонами не заперечується та не оспорювалося протягом розгляду справи, що з часу свого створення у 2009 році і на даний час ОСББ «Сердолік» здійснює свою діяльність, укладає договори щодо утримання будинку та прибудинкової території, з надання комунальних послуг, виконує функції визначені Статутом ОСББ.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнано недійсним протокол установчих зборів від 14.06.2009 року, що став підставою для реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», а також було визнане недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік» (а.с. 15-21).
Разом і з цим встановлено, що ОСББ «Сердолік» свої існування та діяльність не припинило після ухвалення вказаного рішення, запис про його реєстрацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключена, в установленому законом порядку недійсною не визнана та не скасована.
Позивачі по справі не є членами ОСББ «Сердолік».
Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним статуту ОСББ «Сердолік», державної реєстрації юридичної особи через допущені в її створенні порушення, припинення юридичної особи, призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилалися лише на вищевказане судове рішення. При цьому ні у позовній заяві, ні під час судового розгляду судами першої та апеляційної інстанції, позивачі не зазначали, які саме їх права та інтереси порушені та дають підстави для звернення з таким позовом, не обґрунтовували такого та не доводили належними доказами.
Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.214,215 ЦПК України, вирішуючи спір, також не встановив фактів порушення прав позивачів, про таке у своєму рішенні не зазначав і цього не мотивував.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, суспільні та державні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.
У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення права яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №755-ІУ від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями (надалі Закон №755).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно із ст.6 Закону №755 державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка складається окрім інших пов'язаних питань, в тому числі з питань щодо припинення юридичної особи, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»,наслідком порушень закону,допущених при створенні юридичної особи,які не можна усунути,є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації,що, в свою чергу,є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи,що не пов'язане з банкрутством юридичної особи .
Проте такий спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Пунктом 2 ч.1 ст.110 ЦК України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідального органу державної влади.
Позивачі до кола таких осіб не відносяться й тому їх вимоги у цій частині не ґрунтуються на законі.
Оскільки позивачі взагалі не зазначили які їх цивільні права та інтереси порушені відповідачем у даному випадку та яким чином ці порушення можуть бути відновлені у спосіб зазначений ними й таких обставин не встановлено судом, заявлені позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими і доведеним та такими що підлягають задоволенню.
Ураховуючи викладене, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання недійсним статуту та державної реєстрації юридичної особи через допущені в її створенні порушення - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді:
Справа № 753/6364/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2171/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.